Решение по делу № 33-1368/2023 от 19.01.2023

Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-1368/2023 (2-3496/2022)

25RS0029-01-2022-005803-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Сергея Владимировича к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца – Ситовой А.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Лазаренко С.В. – Ситову А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что 25.08.1994 между истцом и Неделько В.Т. заключен договор купли-продажи жилого деревянного дома, двух холодных пристроек, забора, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке 2154 кв.м. Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ. В 2001 году в жилом доме случился пожар, истцом принято решение о его сносе, что подтверждается справкой БТИ от 12.11.2002. Вместе с тем, истец добросовестно, открыто и непрерывно продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным. На указанном земельном участке находятся хозяйственные постройки, металлический гараж, автотранспорт, огород, которым истец пользуется на протяжении всего периода времени, считает данный земельный участок своей собственностью. Соседние земельные участки по <адрес> стоят на кадастровом учете, границы земельного участка установлены, споров с соседями нет. Спорный земельный участок 26.11.2005 был постановлен на кадастровый учет, имел № №, 16.12.2006 снят с кадастрового учета, имеет площадь 0 кв.м. Уточнив исковые требования, просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 54, площадью 2087 кв.м. в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.08.1994 между Лазаренко С.В. и Неделько В.Т. был заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого деревянного дома, общей жилой площадью 10,8 кв.м., полезной площадью 23,8 кв.м., двух холодных пристроек, забора, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке мерою 2154 кв.м. Указанный договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в БТИ 25.08.1994.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес> следует, что спорный дом 1921 года постройки.

Согласно справке БТИ от 12.11.2002 № 3130, домовладение № 54 по ул. Локомотивной в г. Уссурийске, принадлежащее истцу, снесено. Обследование проводилось в декабре 2001 года.

Из выписки из ЕГРН от 07.06.2022 следует, что ранее земельный участок стоял на кадастровом учете с 26.11.2005, имел кадастровый номер №, его граница не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Участок снят с кадастрового учета 16.12.2010, его площадь 0 кв.м.. Вид разрешенного использования – ИЖС, категория земель – земли населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 39.1 ЗК РФ, 214, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, спорный земельный участок к частной собственности не относится, бесхозяйным имуществом не признан, право собственности предыдущего владельца домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на указанный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем пришел к выводу, что длительность пользования земельным участком не порождает для истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Целью нормы статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

При этом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Вместе с тем, признание права собственности на земельные участки по давности владения имеет особенности, предусмотренные земельным и гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в пункте 16, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как приобретательная давность.

Из приведенных норм следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.

В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, кроме того, предыдущий владелец объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, Неделько В.Т., наследодатель Неделько Н.Т., а также и сам истец право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировали, т.е. земельный участок не относится к частной собственности и не признан бесхозяйным имуществом, в связи с чем не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности за истцом в силу приобретательной давности.

В силу положений части 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок является государственной собственностью.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку как ранее указано, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ, в связи с чем требование истца признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Лазаренко С.В. о признании на ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи