Решение от 20.06.2023 по делу № 2-4667/2023 от 10.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Дело № 2-4667/2023

50RS0035-01-2023-004631-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                         г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по г. Москва, просил:

- признать, что 02.04.2023г. ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по г.Москва с просьбой выдать ему справку что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.;

- признать, ФИО2 не была выдана справка, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.;

- признать, что согласно ст.62 ТК РФ, ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.;

- признать что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г.Москва, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы;

- признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО2 справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.;

- обязать ГУ МЧС России по г. Москва, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва», выдать ФИО2 для ознакомления справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.;

- признать, что в заявлении ФИО2 указана причина, для реализации каких прав ему необходим запрашиваемый документ;

- признать, что запрашиваемый документ необходим ФИО2 с целью ознакомления с ним;

- признать, что ФИО2 предоставлены в суд доказательства отказа ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО2 запрашиваемый документ;

- признать, что отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО2 запрашиваемый документ, нарушает права ФИО2, гарантированные ему ст.62 ТК РФ;

- признать, что настоящее исковое требование не было ранее предметом судебных разбирательств;

- взыскать с ГУ МЧС России по г. Москва в пользу ФИО2 9.000 (девять тысяч рублей) в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что с 2002г. по 2015г. ФИО2 проходил службу в МЧС России. 02.04.2023г. в соответствии со ст.62 ТК РФ, ФИО2 обратился в ГУ МЧС России по г.Москва с просьбой выдать ему справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г. Запрашиваемый документ необходим был ФИО2 для ознакомления с ним и предоставления его в прокуратуру г.Москва. В этом ФИО2 было отказано. Об этом свидетельствует письменный ответ ГУ МЧС России по г.Москва от 11.04.2023г. №ИГ-108-3788, из которого следует, что запрашиваемый документ ни в коем случае ФИО2 выдан не будет, не смотря на обязанность это сделать в соответствии со ст.62 ТК РФ. Отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО2 запрашиваемый документ, является незаконным, противоречит ст.62 ТК РФ и Конституционному определению РФ от ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, были нарушены права ФИО2, гарантированные ему федеральным законодательством и Конституцией РФ. При таких обстоятельствах ФИО2 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель Главного управлению МЧС России по г. Москва о защите трудовых прав в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в МЧС России в период с 2002 г. по 2015 г.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Главному управлению МЧС России по г. Москве с заявлением выдать ему справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца от 02.04,2023 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ИГ-№, в котором указано, что указанном обращении содержатся вопросы, на которые ФИО2 неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями по вопросу увольнения в 2015 году со службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и при этом в обращениях не приводится новых доводов и обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

5. В случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Гагаринским районным судом г. Москвы 17.05.2016 г. принято решение по гражданскому делу № 2-8793/2016 по иску ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске, каких-либо мер дисциплинарного взыскания, связанного с не прохождением ФИО2, ВВК, работодателем к нему не применялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО2 уволен со службы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, изменена дата увольнения ФИО2 со службы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет выслуги лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует их указанной нормы права, перечень документов перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, и как следует из прямого толкования статьи, работодатель обязан выдать работнику испрашиваемые документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

При принятии решения суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дана и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ранее судебными актами увольнение ФИО2 со службы было признано законным. Несогласие истца с полученным ответом не является в силу закона основанием для установления в судебном порядке факта отсутствия в ответе информации.

Обоснованность истребования указанных документов в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания предоставления истцу запрашиваемых документов, поскольку необходимым требованием в силу ст. 62 ТК РФ для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализации тех или иных прав.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании, что 02.04.2023г. ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по г.Москва с просьбой выдать ему справку что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; о признании, что ФИО2 не была выдана справка, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; о признании, что согласно ст.62 ТК РФ, ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по г.Москва, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва» справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; о признании, что статья 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по г.Москва, как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г.Москва выдать Левакину Е.С. справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; об обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющееся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г.Москва», выдать ФИО2 для ознакомления справку, что он не предоставлял в МЧС России документ о его нетрудоспособности 19.10.2015г.; о признании, что в заявлении ФИО2 указана причина, для реализации каких прав ему необходим запрашиваемый документ; о признании, что запрашиваемый документ необходим ФИО2 с целью ознакомления с ним; о признании, что ФИО2 предоставлены в суд доказательства отказа ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО2 запрашиваемый документ; о признании, что отказ ГУ МЧС России по г.Москва выдать ФИО2 запрашиваемый документ, нарушает права ФИО2, гарантированные ему ст.62 ТК РФ; о признании, что настоящее исковое требование не было ранее предметом судебных разбирательств подлежат оставлению без удовлетворения, производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей также подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░