Решение по делу № 11-6/2017 от 23.03.2017

                                                                                                   Дело № 11-6/2017

Апелляционное определение

03 апреля 2017 года                                                                                      г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 28 февраля 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (далее –НАО «Первое коллекторское бюро») принесена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 28 февраля 2017 года. Данное определение НАО «Первое коллекторское бюро» считает необоснованным и подлежащим отмене. Мировой судья при толковании п. 2 ст. 122 ГПК РФ проигнорировал отсутствие ограничений по субъектам права требования, по которому выдается судебный приказ. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того кем оно предъявлено – это требование, основанное на кредитном договору, по которому может быть выдан судебный приказ. Считают, что никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил, единственное последствие это смена юридического лица, уполномоченного предъявить требование.

Просят определение мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 28 февраля 2017 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО1 отменить. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО1 (л.д. 25).

Поскольку обязанность по возврату денежных средств по договору займа не была исполнена, НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Каракулинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Каракулинского района 28 февраля 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается

     Доводы частной жалобы о том, что между сторонами не имеется спор о праве ввиду предъявления требований на основании договора цессии - заслуживают внимания.

Иных причин для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, определение мирового судьи судебного участка Каракулинского района от 28 февраля 2017 года подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от 28 февраля 2017 года об отказе Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с ФИО1 – отменить.

Указанное заявление с приложенными к нему документами возвратить мировому судье судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики для рассмотрения со стадии принятия заявления.

    Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья                                                                                    Заварзин П.А.