Решение по делу № 33а-4550/2016 от 07.11.2016

Судья Иванова Н.Е. № 33а-4550/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Данилова О.И., Катанандова Д.С.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.09.2016 по административному иску Антонова С. В. об оспаривании отказа администрации Сортавальского муниципального района в продлении разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.В. оспорил отказ администрации Сортавальского муниципального района в продлении разрешения на строительство, который мотивирован отсутствием у органа местного самоуправления соответствующих полномочий и нахождением земельного участка за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель Кильдина Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сортавала и административным истцом ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: район (.....), общей площадью (...) кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, сроком на 5 лет.

Инспекцией архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г.Сортавала административному истцу выдано разрешение от ХХ.ХХ.ХХ № на строительство индивидуального жилого дома и хозпостроек на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сортавала, (.....), сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Срок действия указанного разрешения продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Соглашением между администрацией Сортавальского муниципального района и административным истцом от ХХ.ХХ.ХХ договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ был расторгнут.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Сортавальского муниципального района и административным истцом заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Сортавала, (.....), общей площадью (...) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: под личное подсобное хозяйство, сроком на 15 лет.

20.07.2016 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о продлении разрешения на строительство выданного ХХ.ХХ.ХХ №, и получил отказ, оформленный письмом от ХХ.ХХ.ХХ №.

11.08.2016 в установленный законом трехмесячный срок административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный ответчик действовал на основании закона в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

С 14.05.1998 Федеральным законом от 07.05.1998 № 73-ФЗ введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно статье 23 которого полномочия на выдачу разрешений на строительство были возложены на органы местного самоуправления, а статьей 62 указанного закона установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на срок не более чем три года на основании заявления заказчика; подготовку документов для выдачи разрешения на строительство осуществляют органы архитектуры и градостроительства. Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости в Республике Карелия был утвержден постановлением Правительства Республики Карелия от 25.06.2001 № 121-П, которое также предусматривало выдачу разрешения на строительство органом местного самоуправления, возлагая на орган архитектуры и градостроительства лишь полномочия по проверке и подготовке документов для выдачи разрешения на строительство.

С 30.12.2004 Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ введен в действие Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно части 4 статьи 51 которого (в первоначальной редакции) разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в нарушение норм градостроительного законодательства первоначальное разрешение на строительство и продление его действия были осуществлены неуполномоченным на то органом.

Следовательно, у органа местного самоуправления не имеется оснований для продления разрешения на строительство, выданного Инспекцией архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г.Сортавала административному истцу ХХ.ХХ.ХХ и продленного ею же 03.04.2006 до 03.04.2016.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным отказ административного ответчика в продлении разрешения на строительство и в связи с тем, что земельный участок предоставлен административному истцу под личное подсобное хозяйство и находится за пределами границ населенного пункта,

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 4 указанного закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Поскольку земельный участок, предоставленный в аренду административному истцу, является полевым земельным участком, следовательно, возведение на нем зданий и строений недопустимо.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 20.02.2003, заключенного между администрацией города Сортавала и административным истцом, поскольку вопрос о законности заключения указанного договора предметом настоящего административного спора не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.09.2016 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 08.09.2016 выводы о ничтожности договора аренды земельного участка от 20.02.2003.

Председательствующий

Судьи