Решение по делу № 2-3465/2014 от 15.05.2014

Дело №2-3465/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора о подсудности споров, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, законной неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абызов А.М. заявленные требования с учетом их уточнения в части распределения судебных расходов поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между НовожиловойН.А. в лице представителя Новожилова А.Н. и ООО«<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи № по которому истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт технического средства серии № стоимостью <данные изъяты> рублей. ООО«<данные изъяты>» является правопреемником ООО«<данные изъяты>» согласно сведениям ЕГРЮЛ. Свои обязательства по оплате купленного товара Новожилова Н.А. исполнила в установленные договором сроки, в обоснование чего сослался на платежные документы. Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет <данные изъяты> года, что указано в сервисной книжке. В период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока автомобиль систематически выходил из строя. В частности, в нем трижды обнаруживалась неисправность термостата, производилась его замена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выходили из строя и ремонтировались катушка зажигания, передний подшипник ступицы, стояночный тормоз, система ABS, ESP. В связи с возникающими дефектами и неисправностями истец была вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр дилера. Выявленные недостатки – неисправности термостата истец находит существенными ввиду их неоднократности, а также вследствие того, что автомобиль является технически сложным средством, источником повышенной опасности. Неполадки в работе термостата, как полагает истец, влияют на функционирование обогрева и обдува лобового стекла, что, в свою очередь, сказывается на безопасности движения транспортного средства. Неисправность стояночного тормоза, выявленная в период гарантийного срока, по мнению Новожиловой Н.А. напрямую влияет на безопасность автомобиля. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о расторжении договора, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик же от добровольного исполнения требований истца в досудебном порядке отказался. В договоре купли-продажи стороны предусмотрели условие об изменении подсудности. Однако, данный договор у правопреемника ответчика является типовым, и возможности не согласиться с данным условием, по сути противоречащим положениям законодательства о защите прав потребителей, у истца не было. По указанным основаниям, обратившись в суд, Новожилова Н.А. просит признать недействительным п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения места рассмотрения спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, ставит вопрос о расторжении указанного договора, выдвигает требования о взыскании с ООО«<данные изъяты>» как с правопреемника продавца уплаченных по договору средств – <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты>, штрафа в порядке защиты прав потребителей – <данные изъяты>, а также просит отнести на счет ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, оплате услуг эксперта – <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ООО«<данные изъяты>» по доверенности КостееваН.Н. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала. Не оспаривая факт заключения договора и правопреемственность ООО«<данные изъяты>», пояснила, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля Новожилова Н.А. обращалась в ООО«<данные изъяты>», а затем – в ООО«<данные изъяты>» за устранением выявленных неисправностей товара, что и было сделано по ее требованию, а следовательно, она уже избрала иной способ защиты права как потребителя, не связанный с расторжением договора. На момент обращения в суд автомобиль уже не находился на гарантии продавца, а потому требования к нему сочла не основанными на законе, усмотрела, что Новожилова Н.А. обратилась к ненадлежащему ответчику, сочла, что следовало подавать иск к изготовителю автомобиля, а не к продавцу. Также видела, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права: Новожиловой Н.А. следовало обратиться с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара, а не с требованиями о расторжении договора купли-продажи. Полагала, что истцом суду не обеспечено достаточных доказательств наличия неисправностей в автомобиле на момент обращения в суд, а также причин их возникновения, не связанных с неправильной эксплуатацией, сославшись на противоречивые выводы эксперта. Как сопутствующие и вытекающие из основных, нашла необоснованными требования о взыскании законной неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения. В части требований о признании недействительными условий договора об изменении территориальной подсудности споров полагала, что данные требования не связаны между собой, и их нельзя разрешать в рамках одного гражданского дела. Ранее также ходатайствовала о передаче дела по подсудности в соответствии с оспариваемыми условиями договора, в чем определением суда, постановленным без удаления в совещательную комнату, ей было отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные ими, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующих оснований.

В заседании из пояснений обеих сторон и представленных ими письменных доказательств судом установлено, что Новожилова Н.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> Стоимость автомобиля согласно договору составляла <данные изъяты> рублей и была оплачена Новожиловой Н.А. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ООО«<данные изъяты>» является правопреемником обязательств ООО«<данные изъяты>», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 28-59) и что в заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они регламентированы совокупностью норм ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ (здесь и далее общие нормы I части ГК РФ о сделках приведены в редакции, действовавшей на 22.07.2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из текста договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.) следует, что споры по договору подлежат рассмотрению в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанный договор является типовым. Возможности изменить данное условие договора у истца не было. Считал условие о договорной подсудности недействительным ввиду противоречия положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил признать недействительным указанный пункт договора.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования ввиду противоречия п. 4.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ части 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке (л.д. 11).

Из возражений на иск усматривается, что гарантийный срок составлял два года (л.д. 67).

Как установлено в заседании из актов выполненных работ и перечней запасных частей (л.д. 20-27), согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены следующие работы: замена корпуса термостата; согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ заменена термостатная коробка; согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ вновь заменен термостат.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы в течение гарантийного срока на автомобиле марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт технического средства серии № были выявлены технические недостатки системы охлаждения и системы зажигания (л.д. 110). Причиной неисправностей системы охлаждения являлся дефект датчика температуры охлаждающей жидкости. Данный дефект в период гарантийного срока относится к технологическому дефекту и является скрытым. При отсутствии информационной программы, утвержденной в период действия гарантии, данный дефект являлся неустранимым. Неисправность системы зажигания могла быть производственной неисправностью.

По выводам эксперта в ответе на вопрос № неисправность системы охлаждения обнаружила признаки неоднократности (л.д. 110). При этом, экспертом сделан вывод о том, что безопасная эксплуатация автомобиля при наличии недостатков системы охлаждения в период гарантийного срока согласно Руководству по эксплуатации не возможна. Последствием эксплуатации автомобиля с подобной неисправностью является изменение заявленных технических характеристик автомобиля, возможностью возникновения серьезных дорогостоящих неисправностей двигателя и других узлов транспортного средства (л.д. 111).

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения экспертизы на автомобиле имеется неисправность системы охлаждения, т.е. она по-прежнему не устранена.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений у суда, оно мотивированно, соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в период гарантийного срока на автомобиле <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска неоднократно были выявлены недостатки системы охлаждения, а так же системы зажигания. Недостаток системы охлаждения в период гарантийного срока являлся неустранимым и препятствовал безопасной эксплуатации автомашины.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Как указано в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона следует, понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работы, услугу), не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги), в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах с учетом разъяснения, данного в пп. "г" п. 13 постановления Пленума ВС РФ, в автомобиле имеется один и тот же недостаток, выявленный неоднократно, а так же различные недостатки товара, выявленные более одного раза, которые в период гарантийного срока делали его не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и привели к невозможности использования автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что неисправность системы охлаждения, обнаруженная в период гарантийного срока на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска относится к существенным недостаткам товара ввиду неоднократности выявления недостатка и невозможности безопасной эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № автотранспортные средства (автомобили) отнесены к технически сложным товарам.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Таким образом, закон не ограничивает право потребителя на обращение в суд после истечения гарантийного срока, при условии, если недостатки выявлены в период гарантии. В связи с этим суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» в рамках рассматриваемого дела является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим подлежит удовлетворению и требование о взыскании оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Последствием расторжения договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения. а потому суд находит необходимым, удовлетворяя соответствующие требования Новожиловой Н.А., обязать ее возвратить автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт технического средства серии № Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В соответствии со с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных ею за товар. Данная претензия получена ответчиком 15.04.2014 г. (л.д. 16, 17). Ответчик от исполнения указанных требований отказался. Согласно ст. 22 указанного выше Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает возможным применить данные положения в отношении требований Новожиловой Н.А. и в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости товара взыскать неустойку.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер за период с <данные изъяты> (<данные изъяты>), заявленный к взысканию, составляет <данные изъяты> (на момент подачи иска), расчет неустойки приведен в приложении к иску, является арифметически верным и соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 10).

Вместе с тем, сопоставив размер неустойки с требованиями основного обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что она несопоставима с последствием нарушения обязательства.

В своих дополнительных возражениях представитель ответчика заявила о снижении неустойки до разумного размера (л.д. 146).

В соответствии со ст. 330, 332, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными нормами, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения данного вида прав (ст. 15).

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в качестве штрафа с ООО«<данные изъяты>» в пользу Новожиловой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Новожилова Н.А. оплатила госпошлину <данные изъяты> рубля (л.д.8). Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 142-143).

В силу приведенной выше нормы закона данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, а следовательно – взысканию с него в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты части госпошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований к освобождению его от уплаты госпошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина, подлежащая взысканию с ООО«<данные изъяты>» в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора о подсудности споров, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, законной неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в части определения места рассмотрения споров между сторонами в Дорогомиловском районном суде г. Москвы

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО13 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», обязав ФИО11 возвратить автомобиль марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт технического средства серии № Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО12 уплаченные по договору средства <данные изъяты> рублей, а также в порядке защиты прав потребителя: пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании пени и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Судья: О.О. Соболева