Решение по делу № 33-15132/2024 от 07.08.2024

Судья Панфилова А.А.                                        УИД № 16RS0040-01-2024-003510-78

Дело 2-2254/2024

Дело № 33-15132/2024

    Учет 041г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Фатхутдиновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева Дениса Владимировича к АО «Зеленодольский завод им. А.М.Горького» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, обязании выполнять условия трудового договора, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Соловьева Д.В., поддержавшнго апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика – Камалова Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фатхутдиновой А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Соловьев Д.В. обратился в суд с иском к АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» о восстановлении на работе в должности рубщика судового 5 разряда, обязании сделать перерасчет заработной платы при помощи независимой аудиторской проверки с учетом компенсационных и стимулирующих выплат с начала трудовой деятельности на заводе по день его незаконного увольнения, прописанных в трудовом договоре и в соответствии со статьями 147, 219, 129, 135 Трудового кодекса РФ, учесть индексацию заработной платы и размер компенсации не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; обязании выдать документы: положение об оплате труда, положение по премированию и стимулированию рабочих, ведомости по распределению заработной платы и премий за последние 3 года, распечатку выхода и входа на завод за последние 4 месяца, заявления по оформлению досрочных выплат за последние 3 года, общий расчет за последние 3 года по технологической трудоемкости заказа и итога отработанного нормо-часов, положение по выслуге лет, Положение о вредных условиях труда, приказы о премировании рабочих завода за последние 3 года, приказ начальника цеха за выполнение бригадных договоров по изготовлению секций заказов судостроения в срок и с хорошим качеством, заработная плата по аккордной системе оплаты труда рабочим-сдельщикам цеха № 22; обязании выполнять условия трудового договора (п.9.2.2, п.9.2.3, п.9.2.4, п.6.1, п.6.2, п.6.3, п.7.2, п.7.3); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 января 2018 года по 14 апреля 2024 года работал в АО «Зеленодольский завод им. Горького» в должности рубщика судового 5 разряда. Приказом от 15 апреля 2024 года № 78, который ему направили по почте, он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: за сменно-суточные задания по бригадному договору от 6 марта 2024 года № 545 он расписываться не обязан, так как не является ответственным лицом, данные действия в трудовом договоре не прописаны. Докладные начальника цеха в отношении него считает отместкой за то, что он требует устранить нарушения прав работников своего цеха в части оплаты труда из-за занижения КТУ, несправедливого распределения премий между работниками цеха. Все его обращения к руководству завода, в различные органы с просьбой защитить права как работника предприятия и устранить нарушения в цехе № 22 к существенным изменениям не привели. Все его попытки восстановить справедливость привели к тому, что ему перестали платить заработную плату, а через 3 месяца заблокировали пропуск на предприятие и прислали приказ об увольнении. В результате незаконного увольнения нарушено его право на труд, в связи с чем ответчик должен выплатить за время вынужденного прогула средний заработок на день подписания настоящего искового заявления.

Кроме того, считает, что незаконное увольнение повлекло за собой причинение ему морального вреда перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 10 июня 2024 года в отдельное производство выделены исковые требования Соловьева Дениса Владимировича об обязании АО «Зеленодольский завод им. Горького» сделать перерасчет заработной платы и стимулирующих выплат с начала трудовой деятельности по день увольнения, об обязании выдать копии запрошенных документов за период с 2019 года по 2024 год, о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в части оплаты труда и за невыдачу требуемых документов.

Истец Соловьев Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его права нарушены тем, что он остался без работы и заработной платы, с 2018 года он состоял в трудовых отношениях с АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». Через некоторое время от обратил внимание, что в расчетных листах по заработной плате пропали некоторые коды оплаты, которые в начале трудовой деятельности были, а именно: стимулирующие и компенсационные выплаты, гарантированные статьями 219, 147, 129 и 135 Трудового кодекса РФ. У него возникли сомнения в правильности начисления заработной платы и премировании, в связи с чем он стал обращаться к различным должностным лицам завода с заявлениями о предоставлении документов, перерасчете заработной платы и т.д. Также им неоднократно были запрошены «Положение по оплате труда», «Положения о премировании и стимулировании рабочих», которые должны были быть в свободном доступе, чтобы работники могли сами посчитать свою заработную плату. Но большая часть написанных письменных заявлений была проигнорирована работодателем. Он неоднократно просил выдать или показать ведомости по начислению заработной платы и распределению премий, но опять же ничего не получил.

В части выполнения своих трудовых обязанностей Соловьев Д.В. пояснил, что табель учета рабочего времени, предоставленный суду ответчиком, он не оспаривает. В рабочие дни он приходил на завод и в рабочее время находился в административном корпусе, где подавал заявления в профком, руководству завода, в бухгалтерию, начальнику цеха № 2, либо находился в подсобном помещении, где писал различные заявления с целью защиты трудовых прав своих и других работников цеха. Свои трудовые обязанности рубщика не исполнял.

В части взыскания компенсации морального вреда пояснил, что за каждое нарушение его трудовых прав просит взыскать с ответчика по 300 000 рублей, то есть за незаконное увольнение – 300 000 рублей, за неверное исчисление заработной платы и размера премии – 300000 рублей, за непредоставление документов – 300 000 рублей.

Представитель ответчика – Камалов Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что основания для увольнения Соловьева Д.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ у ответчика имелись, поскольку Соловьев Д.В. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске и приводимым в суде первой инстанции. Полагает, что его права ответчиком были нарушены и подлежали восстановлению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Соловьев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» – Камалов Р.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Фатхутдинова А.С. полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что 22 января 2018 года Соловьев Д.В. на основании распоряжения от 23 января 2018 года был принят на работу в АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в цех 22 на должность рубщика судового 3 разряда, между АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» и истцом был заключен трудовой договор № 58 на неопределенный срок (л.д.90-91, т.2).

Кроме того, с Соловьевым Д.В. были заключены дополнительные соглашения от 27 июня 2018 года, от 1 апреля 2019 года, от 1 октября 2019 года, от 26 января 2021 года, от 17 сентября 2021 года, от 20 января 2022 года, от 05 апреля 2022 года (л.д.78-89, том 2).

В последующем приказом от 15 апреля 2024 года № 78, который ему направили по почте, он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Соловьева Д.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения была работодателем соблюдена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение оснований для издания приказа от 15 апреля 2024 года № 78 об увольнении истца работодателем представлены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и в связи с нарушением условий трудового договора.

Так приказом генерального директора АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» от 16 января 2024 года № 28-п/гдз Соловьев Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили докладные записки об отсутствии Соловьева Д.В. на рабочем месте 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23 ноября 2023 года, 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 декабря 2023 года, акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки о предоставлении объяснений, акты об отказе дачи объяснений.

По каждому случаю отсутствия на рабочем месте Соловьеву Д.В. было предложено написать объяснение. В своем объяснении Соловьев Д.В. указал, что отсутствовал на рабочем месте 13 ноября 2023 года в связи с тем, что выяснял, почему нарушаются условия трудового договора. Указал, что вынужден ходить в Управление, Профсоюз и выяснять все интересующие его вопросы (л.д. 223, т.2).

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Соловьев Д.В. отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № 22 Шакировой Г.Р., делопроизводителем цеха № 22 Коротковой А.В., мастером цеха № 22 Сайфутдиновым Л.А. составлен акт об отказе ознакомления с приказом от 16 января 2024 года № 28-п/гдз (л.д. 107-223, т.2).

Приказом генерального директора АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» от 6 февраля 2024 года № 104-п/гдз Соловьев Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.3.1 Трудового договора от 22 января 2018 года № 58, выразившееся в невыполнении сметно-суточного задания на выполнение работ 16-24 января 2024 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: сменно-суточное задание на период 16-24 января 2024 года, бригадный договор от 15 января 2024 года № 136 на выполнение работ; акты от 15, 16, 17, 18, 19 января 2024 года, 23 апреля 2024 года, 24 января 2023 года об отказе работника от получения сменно-суточного задания; акт от 26 января 2024 года о невыполнении сменно-суточного задания Соловьевым Д.В.; докладная начальника цеха № 22 Закирова И.М. от 30 января 2024 года; служебная записка от 25 января 2024 года об истребовании объяснений от Соловьева Д.В.; акт от 25 января 2024 года об отказе работника от получения служебной записки об истребовании объяснений; акт от 30 января 2024 года о непредоставлении письменного объяснения от Соловьева Д.В.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Соловьев Д.В. отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № 22 Шакировой Г.Р., ведущим экономистом цеха № 22 ФИО4, ведущим инженером по нормированию цеха № 22 ФИО5 составлен акт об отказе ознакомления с приказом № 104-п/гдз от 6 февраля 2024 года (л.д.224-240, т.2).

Приказом генерального директора АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» от 6 марта 2024 года №173-п/гдз Соловьев Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение трудовых обязанностей в соответствии с заключенным с ним трудовым договором № 58, выразившееся в невыполнении сметно-суточного задания на выполнение работ 01.-12 февраля 2024 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: сменно-суточное задание на период с 1 по 12 февраля 2024 года, бригадный договор от 1 февраля 2024 года № 394 на выполнение работ; акты от 1, 2, 5, 6, 7, 9 февраля 2024 года об отказе работника от получения сменно-суточного задания на период с 1 по 12 февраля 2024 года; акт от 13 февраля 2024 года о невыполнении сменно-суточного задания Соловьевым Д.В., служебная записка от 13 февраля 2024 года об истребовании объяснений от Соловьева Д.В., акт от 13 февраля 2024 года об отказе работника от получения служебной записки об истребовании объяснений; акт от 19 февраля 2024 года о непредоставлении письменного объяснения от Соловьева Д.В.; докладная начальника цеха № 22 ФИО3 от 19 февраля 2024 года.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Соловьев Д.В. отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № 22 ФИО1, ведущим экономистом цеха № 22 ФИО4, ведущим инженером по нормированию цеха № 22 ФИО5 6 марта 2024 года составлен акт об отказе ознакомления с приказом № 173-п/гдз (л.д.1-16, т.3).

Приказом генерального директора АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» от 14 марта 2024 года №182-п/гдз Соловьев Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п.3.3.1 Трудового договора № 58, выразившееся в невыполнении сметно-суточного задания на выполнение работ с 4 по 6 марта 2024 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: сменно-суточное задание на период с 4 по 6 марта 2024 года, бригадный договор № 489 на выполнение работ; акты от 1, 4, 5, 6 марта 2024 г. об отказе работника от получения сменно-суточного задания; акт от 7 марта.2024 о невыполнении сменно-суточного задания Соловьевым Д.В.; докладная начальника цеха № 22 ФИО3 от 13 марта.2024; служебная записка от 7 марта 2024 об истребовании объяснений от Соловьева Д.В.; акт от 7 марта 2024 об отказе работника от получения служебной записки об истребовании объяснений; акт от 13 марта 2024 о непредоставлении письменного объяснения от Соловьева Д.В.

От ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Соловьев Д.В. отказался, о чем начальником БОТиЗ цеха № 22 ФИО1, ведущим экономистом цеха № 22 ФИО4, ведущим инженером по нормированию цеха № 22 ФИО5 составлен акт об отказе ознакомления с приказом от 14 марта 2024 года № 182-п/гдз (л.д.17-28, т.3).

6 марта 2024 года мастером цеха № 22 завода им. А.М. Горького ФИО2 дано сметно-суточное задание на период с 7 по 13 марта 2024 года рубщику цеха № 22 Соловьеву Д.В., где указано наименование работ, задание утверждено начальником цеха № 22 Закировым И.М. (л.д.36, т.3).

6 марта 2024 года между администрацией цеха № 22 АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» в лице начальника цеха № 22 ФИО3 и бригадиром ФИО6 заключен бригадный договор № 545, согласно которому бригада ФИО6 приняла на себя обязанность по выполнению следующих видов работ: сборка, сварка узлов (с правкой) надстройки. Палуба 1 яруса, р-н 64 ? 73 шп. Зачистка, указана трудоемкость, стоимость работ (л.д.37, т.3).

От ознакомления с сметно-суточным заданием и приложенным к нему бригадным договором Соловьев Д.В. отказался, о чем 6 марта 2024 года начальником БОТиЗ цеха № 22 ФИО1, мастером участка цеха № 22 ФИО2, бригадиром ФИО6 составлен акт об отказе ознакомления с сметно-суточным заданием с 7 по 13 марта 2024 года и приложенным к нему бригадным договором № 545, указано, что содержание сметно-суточного задания было зачитано Соловьеву Д.В. вслух (л.д. 38, т.3).

11 марта 2024 года в 8 часов 10 минут, 12 марта 2024 года в 8 часов 10 минут, а также 12 марта 2024 года в 15 часов 55 минут начальником БОТиЗ цеха № 22 ФИО1, мастером участка цеха № 22 ФИО2, бригадиром Безродновым А.В. повторно составлены акты об отказе ознакомления Соловьевым Д.В. со сметно-суточным заданием за период с 7 по 13 марта 2024 года и приложенным к нему бригадным договором №545. Указано, что содержание сметно-суточного задания зачитано Соловьеву Д.В. вслух (л.д. 39-41, т.3).

14 марта 2024 года и.о. начальника ПДБ ФИО7, мастером участка цеха № 22 ФИО2, бригадиром ФИО6 составлен акт о том, что рубщик судовой цеха № 22 Соловьев Д.В. сменно-суточное задание (на период с 7 по 13 марта 2024 года) не выполнил (л.д. 42, т.3).

14 марта 2024 года начальником цеха № 22 АО «Зеленодольского завод им. А.М. Горького» ФИО3 на имя генерального директора ФИО8 направлена докладная записка о применении к Соловьеву Д.В. мер дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей (л.д.43, т.3).

14 марта 2024 года начальником цеха № 22 ФИО3 предложено Соловьеву Д.С. дать письменные объяснения по факту невыполнения сменно-суточного задания (на период с 7 по 13 марта 2024 года (л.д.44, т.3).

14 марта 2024 года в 8 часов 30 минут начальником БОТиЗ цеха № 22 ФИО1, мастером участка цеха № 22 ФИО2, бригадиром ФИО6 составлен акт об отказе ознакомления Соловьевым Д.В. со служебной запиской по факту невыполнения плана. Указано, что содержание данной служебной записки зачитано Соловьеву Д.В. вслух (л.д. 45, т.3).

20 марта 2024 года начальником БОТиЗ цеха № 22 ФИО1, мастером участка цеха № 22 ФИО2, бригадиром ФИО6 составлен акт об отказе Соловьевым Д.В. дачи объяснений (л.д. 46, т.3).

21 марта 2024 года начальником цеха № 22 АО «Зеленодольского завод им. А.М. Горького» ФИО3 на имя генерального директора ФИО8 представлена докладная записка о применении к Соловьеву Д.В. мер дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением трудовых обязанностей (л.д.47, т.3).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец отказался от дачи объяснений относительно невыполнения заданий руководителя, суд пришел к верному выводу о том, что истец сам, по личному волеизъявлению лишил себя возможности привести работодателю доводы в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку Соловьев Д.В. до увольнения подвергался дисциплинарным взысканиям, которые являлись действующими, работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

При этом, как верно отмечено судом, 11 апреля 2024 года состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», в ходе которого проект приказа о расторжении трудового договора с Соловьевым Д.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан соответствующим требованиям трудового законодательства, коллективному договору и нормативным актам (л.д.48-49 том 3).

В силу положений части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в подпунктах «а» и «в» пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Как указано в пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении Соловьева Д.В. было учтено.

Доводы жалобы Соловьева Д.В. о том, что его увольнение было произведено работодателем ввиду его неоднократных обращений в различные инстанции с жалобами на нарушение трудовых прав работников предприятия, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено за невыполнением сменно-суточного задания за период с 7 по 13 марта 2024 года. Невыполнение Соловьевым Д.В. данного сменно-суточного задания в ходе рассмотрения дела было подтверждено представленными в деле доказательствами.

Кроме того, несостоятельны доводы жалобы о том, что истец Соловьев Д.В. не был ознакомлен с рядом назначенных ему дисциплинарных взысканий. Как усматривается из материалов дела, по каждому случаю отсутствия на рабочем месте Соловьеву Д.В. было предложено написать объяснение. Однако от представления объяснений он отказался, что подтверждено соответствующими актами.

Принимая во внимание, что остальные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для их удовлетворения также не имелось.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия также полагает необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи