Решение по делу № 33-658/2016 от 30.03.2016

Судья Александрова Е.П.    дело № 33-658/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Л.И. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года, которым постановлено признать за Денисовой О. Н. право собственности на объект недвижимости: <...> в порядке наследования имущества после смерти П.Н.И., <дата> года рождения, умершего <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова О.Н. обратилась в суд с иском к Осиповой Л.И., администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включении земельного участка по указанному адресу в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что после смерти отца П.Н.И., умершего <дата>, открылось наследство. Нотариусом по ее заявлению на часть наследственного имущества были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Оформить наследство на жилой дом, расположенный на принадлежащем отцу земельном участке, не представляется возможным, поскольку по похозяйственному учету он числится за матерью отца П.Е.Г., умершей <дата>. Отец истца при жизни совершил необходимые действия по принятию наследства после смерти матери. Никто из других наследников первой очереди после смерти П.Е.Г. своих наследственных прав на имущество не заявлял.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года принят отказ Денисовой О.Н. от исковых требований к Осиповой Л.И., администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение» о включении земельного участка в наследственную массу. Производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипова Л.И. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что право наследования после смерти П.Е.Г. у П.Н.И. не возникло, поскольку он приходился умершей пасынком. Суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Осиповой Л.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Денисова О.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования «Красноярское сельское поселение», третьи лица Петров Е.Н., нотариус Звениговского нотариального округа Киселев В.В., представитель Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Осиповой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, Денисовой О.Н., ее представителя Майоровой Л.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Е.Г. согласно выписке из книги похозяйственного учета муниципального образования «Красноярское сельское поселение» принадлежал жилой дом<...>.

В соответствии с данными о регистрации рождения П.Н.И., П.В.И., Осипова Л.И., являются детьми П.Е.Г., <...> года рождения. П.Е.Г. умерла <дата>. П.В.И., проживавший до смерти в спорном доме, умер <дата>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что после смерти П.Е.Г. наследство фактически принял только П.Н.И., исходя из того, что после смерти П.Н.И. никто из наследников первой очереди кроме Денисовой О.Н. на наследство не претендовал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти П.Н.И.

Доводы жалобы о том, что у отца истца П.Н.И. право наследования после смерти П.Е.Г. не возникло, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2015 года установлен факт родственных отношений между Денисовой О.Н. и П.Е.Г., умершей <дата>, а именно, что Денисова О.Н. является внучкой П.Е.Г.

Доводы жалобы о том, что П.Н.И. фактически не принял наследство после смерти П.Е.Г. в <...> году, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Принятие П.Н.И. наследства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, оценка которым дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя Осиповой Л.И. Афанасьева А.Г., не извещенного о времени и месте судебного заседания, о нарушении прав ответчика не свидетельствует. Осипова Л.И. в судебном заседании участвовала, следовательно, ее право на судебную защиту не нарушено. При этом из протокола судебного заседания от 9 февраля 2016 года, замечания на который не подавались, усматривается, что Осипова Л.И. ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки ее представителя не заявляла, против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не возражала.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    А.Д. Халиулин

    Ан.В. Иванов