Решение по делу № 33-4503/2015 от 07.08.2015

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	Дело №33-4503/2015	3 сентября 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Давыдовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 сентября 2015 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

        «заявление Фофанова В.Г. об обжаловании решения Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.

        Признать незаконным решение Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 05.05.2015 г. по вопросу обращения Фофанова В.Г. о предоставлении администрацией КП-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области недостоверных сведений о его трудовом стаже.

        Обязать Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести проверку по вопросу исчисления администрацией КП-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области трудового стажа Фофанова В.Г.».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фофанов В.Г. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания в КП-№ был трудоустроен и работал с 27 сентября 2011 года до 12 сентября 2013 года. Администрацией колонии-поселения № ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области ему засчитан стаж 1 год 6 месяцев 12 дней, полагая, что общий трудовой стаж должен составлять 23 месяца, он обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки администрации ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области по учету отработанного им времени в общий трудовой стаж. С решением по результатам проверки заявитель не согласился, просил его отменить, обязать прокуратуру провести полную и объективную проверку соблюдения ИК-№ его прав.

В судебном заседании Фофанов В.Г. заявление поддержал.

Прокурор Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рипачев А.Н. с заявлением не согласился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился заместитель прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в апелляционном представлении просит его отменить.

Полагает оспариваемое решение прокурора законным и обоснованным. Письменное обращение Фофанова В.Г. было рассмотрено в установленном законом порядке, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования в отношении администрации ИК-№.

Указывает на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение. Непринятие мер прокурорского реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку трудовой договор с заявителем не заключался, он привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре, в связи с чем, справка учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, выданная на основании карты учета рабочего времени Фофанова В.Г. в КП-№, отвечает требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства, соответствует действительности, является основанием для зачисления в общий трудовой стаж для назначения государственной пенсии и обоснованно признана прокуратурой законной.

В возражениях относительно доводов апелляционного представления Фофанов В.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., заявителя Фофанова В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что Фофанов В.Г. в период отбывания наказания в колонии-поселении № ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по Архангельской области, был трудоустроен и работал с 27 сентября 2011 года до 12 сентября 2013 года, при этом трудоиспользование не прерывалось.

Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания фактический трудовой стаж заявителя составляет за 2011 год – 3 месяца 8 дней, за 2012 год – 9 месяцев 8 дней, за 2013 год – 5 месяцев 28 дней.

Не согласившись с указанными сведениями о рабочем стаже, полагая, что в 2012 году его трудовой стаж должен составлять 12 месяцев, а за 2013 год – 8 месяцев 12 дней, Фофанов В.Г. обратился в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки предоставленной администрацией Учреждения справки учета времени работы осужденного в период отбывания наказания.

По результатам рассмотрения обращения 5 мая 2015 года заместителем прокурора Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях принято решение, в соответствии с которым оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел выводу о том, что принятое Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования является незаконным, поскольку усмотрел нарушение прав Фофанова В.Г. администрацией ИК-№ при подсчете общего трудового стажа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении обращения нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Несогласие Фофанова В.Г. с решением прокурора само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

На основании ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

        В удовлетворении заявления Фофанова В.Г. об обжаловании решения Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях № от 5 мая 2015 года отказать.

Председательствующий	Г.С. Верещагин
Судьи	И.А. Пыжова
Т.Н. Рудь