Решение по делу № 2-246/2020 от 11.09.2020

Дело №2-246/2020

УИД- 22RS0039-01-2020-000305-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 21 октября 2020 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Ю.В.Горшковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Т.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им.Ленина» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении внесение записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. обратилась в районный суд с иском к СПК «им.Ленина» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении внесение записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит: установить факт нахождения в трудовых отношениях с СПК «имени Ленина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в лице председателя Купавцева И.В. внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу в качестве поярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика в лице председателя Купавцева И.В. внести в трудовую книжку истицы запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 3 500 рублей.

В обосновании иска истец указала, что работала в СПК «им. Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пояркой на МТФ №. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ей не выдавался. При фактическом трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату в размере 4812 рублей. Заработная плата начислялась на основании зарплатного листка. Характер работы заключался в следующем: истица приходила на работу к 05 часам утра и находилась на рабочем месте до 10 часов утра, все это время она должна была поить телят (62 головы КРС молодняка), после 10 часов утра она уходила домой, и приходила вновь на работу к 14 часам, напоив телят, уходила с работы в 17 часов. Таким образом, она находилась на работе и исполняла свои трудовые обязанности в течение 8 часов в сутки.

В период работы пояркой в СПК «им. Ленина», нареканий в адрес истицы относительно исполнения обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период не было.

Истица, в обосновании заявленных требований ссылается на нормы ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ.

Считает, что по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Кроме того, факт трудовых отношений подтверждается и расчетом зарплаты за 10 дней за подписью заведующей МТФ N2 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицу уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. Считает действия работодателя незаконными, поскольку она была уволена необоснованно.

Истица, ссылаясь на незаконное увольнение и ст.234 ТК РФ, просит взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Поскольку трудовой договор с истицей не заключался, условия о размере заработной платы не оговорены, а размер заработка за период работы в СПК «им. Ленина» был не постоянным, то считает, что зарплата за время вынужденного прогула должна быть взыскана в МРОТ по Алтайскому краю. МРОТ по Алтайскому краю в 2020 установлен региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019 - 2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13 000 рублей (для коммерческих организаций).

По состоянию на день обращения в суд с иском ответчик обязан выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 000 рублей. Кроме того, считает, что ответчик обязан внести запись о приеме истицу на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку.

Считает, что удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка она была вынуждена занимать деньги, переживает до настоящего времени стресс, у нее появилась бессонница и чувство неопределенности, неуверенности в завтрашнем дне. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50 000 рублей.

Для обращения в судебные органы истица обратилась к юристу с целью консультации, подготовки искового заявления и соответствующего расчета, заплатила за услуги юриста 3 500 рублей, которые просит взыскать в свою пользу в силу ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования иска по доводам, изложенном в иске. После перерыва в судебном заседании с 20.10. до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы, она в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика Новикова О.С. уточненные требования иска не признала, полагает, что истица не состояла в трудовых отношениях с СПК, какие-либо договора между истцом и ответчиком не заключались, как усматривается из штатного расписания, перечислений заработной платы на расчетные счета работников, табеля учета рабочего времени за спорный период. Со слов заведующей МТФ № ФИО10 известно, что заведующая в целях урегулирования организационных вопросов, приглашала лично по своей инициативе Васильеву Т.А., чтобы та, в случае необходимости, временно подменяла животноводов (телятниц). За вознаграждение, Васильева Т.А. периодически, когда требовалось, поила телят.

В иске указано, что Васильева Т.А. каждый день приходила в 05 часов утра и работала до 10 часов, затем приходила в 14 часов и работала до 17 часов. Такой необходимости не было. Это подтверждается справкой из штатного расписания, в котором на МТФ №2 имеется 5 единиц животноводов (телятниц). Согласно представленного табеля учета рабочего времени МТФ №2 по состоянию на январь 2020 года фактически работали 5 телятниц. Принимать еще животновода-телятницу Васильеву Т.А. нецелесообразно и не требовалось.

Кроме того, указанный в иске истцом режим работы, не совпадает с фактическим режимом работы телятниц, имеющимся в Правилах внутреннего трудового распорядка. А именно: распорядок дня по уходу за телятами до 6 месяцев следующий: пересчет закрепленного поголовья КРС, подготовка молочной посуды для поения, получение концентратов, поение животных, раздача концентратов, участие в зооветмероприятиях. Мойка посуды, уборка рабочего места 6.00 до 10.00 часов, пересчет закрепленного КРС, подготовка к поению, поение, кормление животных, уборка рабочих мест, участие в зооветмероприятиях с 15.00 до 18.00 часов.

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Васильеву Т.А. представители СПК «имени Ленина», специалист по кадрам СПК «имени Ленина» или заведующая МТФ № не знакомили. Кроме того, у заведующей ФИО10 нет полномочий и не входит в должностные обязанности принимать на работу работников, руководитель СПК не давал ей таких поручений.

Приложенная к иску копия записки, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, является не допустимым доказательством, поскольку не надлежаще оформлена, нет наименования документа, расшифровки подписи, и не понятный расчет. Записка не свидетельствует о наличии факта трудовых отношений между Васильевой Т.А. и СПК «имени Ленина». Телятницам выдается спецодежда - халат 2 раза в год. Васильевой Т.А. спецодежду не выдавали. Письменного обращения Васильевой Т.А. с января 2020 года с просьбой заключить с ней трудовой договор в СПК не поступало.

Истцом Васильевой Т.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о признаках трудовых отношений между СПК «имени Ленина» и истцом: конкретные права и обязанности, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилами внутреннего трудового распорядка, возмездный характер, обеспечение работника спецодеждой. Не представлено доказательств, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Представитель ответчика просит отнестись критически к показаниям свидетелей, т.к. они заинтересованные. С ФИО9 и СПК сложились спорные отношения, и она была уволена как не дисциплинированный работник. Свидетель ФИО8 сожительствует с истицей, часто употребляет спиртные напитки совместно с истицей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ст.61 ТК РФ.

В силу ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, ч.2 ст.67 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено в судебном заседании ответчик, СПК «им.Ленина», зарегистрирован в качестве юридического лица в едином гос.реестре юр.лиц. Трудовой договор между сторонами не заключался, приказов в отношении истицы в СПК «им.Ленина» не издавалась, записей в трудовую книжку ФИО2 о приеме и увольнении с работы не вносились.

Из пояснений истицы следует, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве поярки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. По устной договоренности с зав. МТФ № ФИО10 оплата труда истицы определена один раз в месяц. Заявление о приеме на работу она отдавала зав. МТФ № ФИО10, которая обещала передать его в кадры.

Доказательством, свидетельствующим о подаче работником работодателю заявления о приеме на работу, является подлинник такого заявления с указанием в нем даты составления заявления. Однако такое заявление отсутствует, сторонами не представлено. Показаниями свидетелей данное обстоятельство подтверждаться не может.

ФИО9 (ранее работавшая в СПК «им.Ленина» по трудовому договору), допрошенная в качестве свидетеля со стороны истицы пояснила, что видела на МТФ № истицу, которая поила телят, знает, что истица в трудовых отношениях с СПК не состояла. ФИО8 (сожительствует с истицей), допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ходил вместе с истицей поить, кормить телят, помогал ФИО2, видел, как она заходила в контору получать зарплату.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истица в трудовых отношениях с СПК не состояла, работу истице предоставляла она по устной договоренности на период временного отсутствия телятницы. Заявлений от истицы о приеме на работу она не принимала. В ее обязанностях нет полномочий принимать на работу работников СПК, в т.ч. и телятниц. Председатель СПК таких полномочий ей не предоставлял.

Кроме того, в штатном расписании СПК «им.Ленина» предусмотрены паярки (теляницы), но штатные единицы укомплектованы из представленных доказательств ответчиком. В табеле учета рабочего времени за период с января по июнь 2020 года сведения о работнике Васильевой Т.А. в СПК отсутствуют.

Учитывая, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, но истицей таких доказательств суду не представлено.

Предоставленная истицей копия записки (л.д.8) не является подтверждением того, что с ней в заявленный период в СПК возникли трудовые отношения, поскольку копия записки не содержит данных о согласовании истицей и ответчиком условий трудового договора в соответствии со ст.57 ТК РФ, сведений об ответчике как работодателе, о выполнении истицей обязанности телятницы, не заверена надлежащим образом, а поэтому признана судом недопустимым доказательством.

Из показаний допрошенных свидетелей со стороны истицы данное обстоятельство также не установлено.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ в обосновании заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, истицей не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истицы о наличии факта трудовых отношений, поскольку доказательств фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также ознакомления истицы с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами СПК «им.Ленина», начисления и выплаты ответчиком истице заработной платы, социальных гарантий не представлено.

Учитывая, что факт нахождения в трудовых отношениях истицы с СПК «имени Ленина» в заявленный период не подтвержден, то и требования истицы об обязании ответчика внести в трудовую книжку истицы запись о приеме на работу в качестве поярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), как и взыскание с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату правовых услуг в размере 3 500 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Васильевой Т.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им.Ленина» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, понуждении внесение записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно: установление факта нахождения в трудовых отношениях с СПК «имени Ленина» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика в лице председателя Купавцева И.В. внести в трудовую книжку Васильевой Т.А. запись о приеме на работу в качестве поярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика в лице председателя Купавцева И.В. внести в трудовую книжку Васильевой Т.А. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); взыскании с ответчика в пользу Васильевой Т.А. заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату правовых услуг в размере 3 500 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательное решение суда составлено 23 октября 2020 года.

Судья