Решение по делу № 33-2047/2015 от 20.01.2015

Судья: Федорченко Е.П. Дело № 33-2047/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу Тарасенко С.А.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года по делу по иску Тарасенко Сергея Анатольевича к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области об оспаривании отказа Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка, признании права на выкуп и обязании Администрации предоставить в совокупность за плату данного земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Тарасенко С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро — Фоминского муниципального района Московской области, Администрации Наро — Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области от 14.05.2014 г. № <данные изъяты> о предоставлении в собственность Тарасенко С.А. земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1363 кв.м., категория земли - «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска Тарасенко С.А. указал, что 02 сентября 2013 года между Тарасенко С.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с п. 1.1. договора - на основании протокола о результатах открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2013 года № <данные изъяты>, Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель — «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты> На основании п. 1.2. Договора - Земельный участок передается для индивидуального жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, указанном в прилагаемом к договору кадастровом плане. Земельный участок № <данные изъяты> площадью 1363 кв.м. в аренду на три года с правом выкупа по нормативной стоимости, для индивидуального жилищного строительства. Истцом на данном земельном участке было построено два жилых дома, один общей площадью - 21, 7 кв. м., второй общей площадью — 29,8 кв.м. На два жилых дома Тарасенко С.А. получены свидетельства о государственной регистрации права: от 25 марта 2014 года на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м. и от 25 ноября 2013 года на жилой дом общей площадью - 21, 7 кв. м.

Истец обратился к КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, но получил отказ, мотивированный тем, что по целевому назначению используется незначительная часть участка, что подтверждено Комиссией по проверке фактического наличия объектов недвижимого имущества на земельных участках, заявленных гражданами к выкупу. В данном отказе идет речь только об одном жилом доме расположенном на вышеуказанном земельном участке, который составляет — 29, 8 кв.м., в отказе КУИ Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области ни слова не говорится о втором доме, на который также получено свидетельство о государственной регистрации права собственности — на жилой дом общей площадью — 21,7 кв.м.

В судебное заседание Тарасенко С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Тарасенко С.А по доверенности Драндин О.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро - Фоминского муниципального района Московской области Лебедев М.Н. просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрация Наро — Фоминского муниципального района Московской области Красоткин А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по целевому назначению используется незначительная часть участка, что подтверждено Комиссией по проверке фактического наличия объектов недвижимого имущества на земельных участках, заявленных гражданами к выкупу и на земельном участке построены строения, которые согласно выводов судебной экспертизы не возможно отнести к индивидуальным жилым домам.

Решением суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасенко С.А. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 02 сентября 2013 года между Тарасенко С.А. и Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро – Фоминского муниципального района Московской области был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1.1. договора - на основании протокола о результатах открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка от 20.08.2013 года № <данные изъяты>, Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель — «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты>

На основании п. 1.2. Договора — Земельный участок передается для индивидуального жилищного строительства в соответствии с видом разрешенного использования, указанном в прилагаемом к договору кадастровом плане. Земельный участок № <данные изъяты> площадью 1363 кв.м. в аренду на три года с правом выкупа по нормативной стоимости, для индивидуального жилищного строительства.

Истцом на данном земельном участке было построено два жилых дома. Один общей площадью жилого дома — 21, 7 кв. м., второй жилой дом общей площадью — 29,8 кв.м. На данные жилые дома получены свидетельства о государственной регистрации права: от 25 марта 2014 года на жилой дом общей площадью 29,8 кв.м. и от 25 ноября 2013 года на жилой дом общей площадью 21, 7 кв. м.

Истец обратился к Комитету имущественных отношений Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка, но получил отказ, мотивированный тем, что по целевому назначению используется незначительная часть участка, что подтверждено Комиссией по проверке фактического наличия объектов недвижимого имущества на земельные участках, заявленных гражданами к выкупу. В данном отказе идет речь только об одном жилом доме расположенном на земельном участке по адресу <данные изъяты>, который составляет - 29, 8 кв.м., в отказе КУИ Администрации Наро — Фоминского муниципального района Московской области ни слова не говорится о втором доме расположенном на вышеуказанном участке, на который так же получено свидетельство о государственной регистрации праве собственности - на жилой дом общей площадью — 21,7 кв.м.

Для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости» Шклярову В.Ф.

Согласно заключению эксперта определить функциональное назначение этих объектов на момент экспертного исследования не представляется возможным по следующим причинам: объекты не завершены строительством; благоустройство и инженерное обустройство земельного участка не завершено. Указанные объекты не являются объектами индивидуального жилищного строительства, так как не соответствуют требованиям действующих нормативных документов, в частности требованиям СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные. Объекты имеют собственный фундамент, выполненный с нарушениями требований действующих строительных норм. Исследуемые объекты не имеют прочной связи с землей и возможно их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению. Объекты не оборудованы инженерными коммуникациями. Данные строения нельзя отнести к недвижимому имуществу. Объекты не соответствуют требованиям строительных норм и правил, технических регламентов к индивидуальным жилым домам и не являются индивидуальными жилыми домами. Определить являются ли они служебными постройками (хозблоками) можно будет после окончания строительства объектов, так как на момент проведения экспертизы строительство их не завершено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениями ст. 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что истцом на данном земельном участке возведены сооружения, которые нельзя отнести к объектам недвижимого имущества- индивидуальным жилым домам, а, следовательно, предоставление Тарасенко С.А. в собственность земельного участка площадью 1363 кв.м. по льготной цене противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Само по себе наличие у Тарасенко С.А. права собственности на строения под лит. А.Б., площадью 21,7 кв. м. и 29,8 кв.м. соответственно, полученные им на основании Декларации об объекте недвижимого имущества, без получения разрешения на строительство, не может автоматически повлечь передачу в собственность земельного участка площадью 1363 кв.м.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что представленное истцом техническое заключение специалиста ООО «Экспертная лаборатория» не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении специалистом произведена подмена понятий действующих норм, предъявляемых к жилым помещениям, которым они должны соответствовать.

Кроме того, специалист ООО «Экспертная лаборатория» при выполнении технического заключения судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждениям довод истца о том, что он осуществляет деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 12 июня 2004 года № <данные изъяты> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» он вправе приобрести в собственность сельскохозяйственные угодья и иные земли в составе земель сельскохозяйственного назначения как полностью, так и частями по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тарасенко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: