Решение по делу № 33-16127/2020 от 04.12.2020

Судья Заярная Н.В. дело 33-16127/2020             №2-2102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г.                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Валентины Владимировны к ПАО «РОСБАНК», Алексеевой Ольге Алексеевне, 3-и лица: Куколева Н.А., Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании добросовестным приобретателем автомобиля Опель Корса, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, красного цвета, прекращении залога ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного автомобиля и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, по апелляционной жалобе Кузьменко Валентины Владимировны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила

Кузьменко В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК», Алексеевой О.А. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства Опель Корса, и прекращении залога ПАО «РОСБАНК» в отношении указанного автомобиля, исключении его из описи, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузьменко В.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Кузьменко В.В., просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование повторно излагает свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей должной правовой оценки. Ссылается на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент его приобретения она не знала о том, что он находится в залоге у банка и что в отношении него введен запрет на регистрационные действия, поскольку в договоре купли-продажи, при передаче оригинала ПТС и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанная Федеральной нотариальной палаты указанная информация отсутствовала. О существовании залога ей стало известно только при обращении в МРЭО ГИБДД ГУВД.

ПАО «РОСБАНК» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Кузьменко В.В. доводы апелляционной жалобы подержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, иск удовлетворить.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Кузьменко В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретён Алексеевой О.А. за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору с ОАО АКБ «Росбанк» от 20.08.2010 и был передан в залог банку.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Алексеевой О.А. по кредитному договору ОАО АКБ «Росбанк» обратился с соответствующим иском в суд, в рамках разрешения которого Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 был наложен арест на автомобиль Опель Корса, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение условий предоставления кредита Алексеева О.А. без согласия банка продала автомобиль Куколевой Н.А., которая впоследствии на основании договора купли-продажи от 23.09.2018, продала его Кузьменко В.В.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль Опель Корса находится под арестом на основании определения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 10.09.2013 с 18.09.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.11.2018 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 09.08.2018 было отменено и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куколевой Н.А. к Алексеевой О.А., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста было отказано.

С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался положениями ст.ст.334,348,352,353 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на момент приобретения истцом автомобиля действовал договор залога, запрещающий осуществление правомочий собственнику осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации спорного транспортного средства с целью предотвращения регистрации.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обращалась, суд пришел к выводу о том, что Кузьменко В.В. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, в том числе при осуществлении регистрационных действий, однако этого не сделала, в связи с чем основания для признания истца добросовестным приобретателем залогового имущества отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи заложенного имущества между Кузьменко В.В. и Куколевой Н.А. заключен после 1 июля 2014 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которой правовое значение имеет наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Кузьменке 3,В, на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник, в рассматриваемом случае залогодержатель, вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований Кузьменко В.В., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами является факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была Кузьменко В.В., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Кузьменко В.В. при совершении сделки по приобретению транспортного средства предприняла разумные меры для выяснения того, имеются ли какие-либо обременения на автомобиль.

В момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, созданного 14.07.2014, сведений о залоге автомобиля не имелось. При совершении сделки был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

При этом, судебная коллегия полагает, что Кузьменко В.В. в силу действующего законодательства отсутствовала реальная возможность до заключения договора купли-продажи автомобиля получить в органах ГИБДД сведения относительно наложенных обременений на автомобиль в виде ареста.

Банк в свою очередь не предпринял каких-либо мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014, а также из того, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Кузьменко В.В., стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает заявленный иск Кузьменко В.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 600 рублей (по 300 рублей с каждого из ответчиков), в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы на представителя с каждого по 2500 рублей (всего 5000 рублей), полагая, что данные расходы на представителя являются разумными и справедливыми и снижению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2019 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленный иск Кузьменко Валентины Владимировны – удовлетворить.

Признать Кузьменко Валентину Владимировну добросовестным приобретателем автомобиля Опель Корса, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, цвет красный.

Прекратить залог ПАО «Росбанк» в отношении автомобиля Опель Корса, идентификационный номер (VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, цвет красный и исключить его из описи.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Корса, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, цвет красный.

Взыскать в пользу Кузьменко Валентины Владимировны с ПАО «Росбанк» и Алексеевой Ольги Алексеевны судебные расходы на представителя с каждого по 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24. 12.2020 года.