Решение по делу № 2-865/2018 от 15.11.2018

Дело №2-865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2018 года                                г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Косолаповой В.Г.,

при секретаре             Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейснера Всеволода Валерьевича, действующего в интересах АО «АГРА-РА», к Гармашу Денису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного уголовным преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель АО «АГРА-РА» Флейснер В.В. обратился в суд с иском к Гармашу Д.В. о взыскании ущерба, причиненного уголовным преступлением. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 29.09.2017 года ответчик неправомерно завладел автомобилем УАЗ 390995, г/н №, принадлежащим АО «АГРА-РА». Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не правился с управлением и допустил съезд автомобиля с дороги в кювет. Вследствие столкновения с растительностью и землей, автомобиль получил повреждения: разбиты лобовое стекло, правая передняя фара, подфарник, передняя часть автомобиля получила следы деформации, имеются следы царапин лакокрасочного покрытия и замятия правой стороны автомобиля и частично переднего бампера. Ответчик в ходе уголовного рассмотрения дела полностью признал данные обстоятельства. 15.11.2017 года была проведена оценка причиненного ущерба, получено экспертное заключение № от 15.11.2017 года, из которого следует, что ущерб составляет 114 522 руб. 80 коп.

    Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу АО «АГРА-РА» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 114 522 руб. 80 коп.

    Исковые требования представитель истца основывает на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

    Представитель истца АО «АГРА-РА» Флейснер В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, указав, что исковые требования он поддерживает.

    Ответчик Гармаш Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-11/2018, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из приговора Карасукского районного суда Новосибирской области от 12.02.2018 года следует, что Гармаш Д.В. неправомерно завладел автомобилем УАЗ 390995, г/н №, принадлежащим АО «АГРА-РА», без цели его хищения, за что Гармаш Денис Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.    Приговор вступил в законную силу 26.02.2018 года.

    Из экспертного заключения № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выданного экспертом-техником «Автоэкспертное бюро» ФИО 1 15.11.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, г/н №, принадлежащим АО «АГРА-РА», с учетом износа составляет 114 522 руб. 80 коп.

        Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Данные положения закона Гармашу Д.В. судом разъяснялись.

Ответчиком каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований и доказательств, в том числе в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суду не представлено, обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 114 522 руб. 80 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Флейснера Всеволода Валерьевича в интересах АО «АГРА-РА» удовлетворить.

    Взыскать с Гармаша Дениса Владимировича в пользу АО «АГРА-РА» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 114 522 (сто четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Гармаша Дениса Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 490 (три тысячи четыреста девяносто) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                            В.Г. Косолапова