Решение по делу № 2-230/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-230/2022 Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мурадяну ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратились в суд с исковым заявлением к Мурадяну ФИО9 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам MAZDA 3, госномер №; Lada Vesta, госномер №. Водитель Мурадян ФИО10. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BAЗ 2115, госномер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ААС № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 116 200 руб. (104 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3, согласно экспертному заключению; 11 600 руб. - сумма страхового возмещения Lada Vesta, произведенного на основании соглашения урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ).

Просят взыскать с Мурадян ФИО11 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 116 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Салихова ФИО12., Камалов ФИО13 Музафаров ФИО14.д.56).

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает, на вынесение заочного решения не возражает.

Ответчик Мурадян ФИО15. в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Поскольку ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Салихова ФИО16 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Камалов ФИО17 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Музафаров ФИО18 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено и из материалов дела следует:

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 12 мин. по адресу: <адрес> Мурадян ФИО19. управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда ХЗ госномер №, от удара автомобиль Мазда ХЗ ударил стоящий впереди автомобиль Лада Веста госномер №, после чего Мурадян ФИО20. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мурадян ФИО21 который нарушил п.10.1 ПДД, а также на него были составлены протоколы по ч.1 ст.12.26 и ч.2 ст.12.27 КОАП РФ. Указанные данные содержатся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Мурадян ФИО23. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 12 мин. возле д.65 ул.Ленина п.Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края Мурадян ФИО24 у которого имелись признаки опьянения управлял автомобилем ВАЗ-21150 гос.номер №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.74-76).

Сведения о водителях и транспортных средствах – участников ДТП имеются в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что в результате ДТП транспортное средство Мазда ХЗ, госномер № получило повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, решетка радиатора, госномер передний, возможно иные механические повреждения.

Транспортное средство Лада Веста № получило повреждения: задний бампер, возможно иные механические повреждения.

Из схемы административного правонарушения, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, Мурадян ФИО25 управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер № не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль Мазда ХЗ госномер №, от удара автомобиль Мазда ХЗ ударил стоящий впереди автомобиль Лада Веста гос.номер № После чего Мурадян ФИО26 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия на своем автомобиле. Из объяснений Салиховой ФИО27. и Камалова ФИО28 следует, что в указанное время находились на рабочем месте в здании, расположенном по адресу <адрес> края, около 09 час. 10 мин., автомобиль ВАЗ 2115 наехал на стоящий на обочине автомобиль Мазда ХЗ, от чего автомобиль Мазда наехал на автомобиль Лада Веста. Водитель автомобиля ВАЗ 2115 с места происшествия скрылся, на месте остался госномер автомобиля №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Из объяснений Мурадян ФИО29 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, управляя автомобилем ВАЗ 2115 совершил дорожно-транспортное происшествие, обстоятельства и транспортные средства в котором участвовали не помнит (л.д.78-83).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Мурадян ФИО30

Согласно карточки учета транспортного средства: собственником автомобиля ВАЗ-21150 гос.номер № значится Мурадян ФИО31. (л.д. 73).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении собственником автомобиля Мазда ХЗ гос.номер № значится Салихова ФИО32 ответственность застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ТТТ №, собственником автомобиля Лада Веста гос.номер № значится Музафаров ФИО33 ответственность застрахована в ПАО Росгосстрах по полису ННН № (л.д.84-85).

Автогражданская ответственность Мурадян ФИО34 была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ААС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). К управлению транспортным средством допущены – Мурадян ФИО35. и Мурадян ФИО36 (л.д. 7- оборот).

Салихова ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда, стоимость восстановительного ремонта составляет 104 642 руб. 50 коп. (л.д. 11-18).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» перечислило через АО «Альфа-Банк» сумму 104 600 руб. в ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – оборот).

По соглашению о выплате страхового возмещения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Музафарову ФИО38 страховое возмещение в размере 11 600 руб. – общий размер реального ущерба (л.д. 20).

Согласно платежных поручений ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 600 руб. Салиховой ФИО39 (л.д. 87) и 11 600 руб. Музафарову ФИО40. (л.д.88).

Истец СПАО «Ингосстрах» в порядке п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО произвело в адрес ПАО «СК «Росгосстрах»» выплаты в сумме 104 600 руб. и 11 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Таким образом, к истцу - страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию в порядке регресса сумму 116 200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать в ответчика судебные расходы (издержки): оплата юридических услуг – 3500 руб., оплата государственной пошлины в размере 5938 руб.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы истца: расходы на оплату юридических услуг в виде подготовки и направления искового заявления в суд в размере 3 500 руб. (л.д. 30-46), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб. (л.д. 22).

С учетом принципа разумности, провозглашенного в ст. 100 ГПК РФ суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным характеру и сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мурадяну ФИО41 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мурадяна ФИО42 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, в порядке регресса в размере 116 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 524 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья    

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда <адрес> и подшит в деле 2-230/2022