Решение по делу № 2-1861/2024 от 27.04.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1861/2024                           21 августа 2024 года

29RS0018-01-2024-001955-55

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пилицыной И. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» о признании недействительным государственного контракта,

установил:

Пилицына И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» (далее – ООО «Монолит СТ») о признании недействительным заключенного государственного контракта. В обоснование заявленных требований указала, что заключенный между ответчиками государственный контракт является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований действующего законодательства. Интерес Пилицыной И.И. в данном деле обусловлен тем, что, по мнению истца, ее права и законные интересы нарушаются данной закупкой. В виду изложенного просит суд признать недействительным контракт от 02 апреля 2024 года №, заключенный между заказчиком УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и подрядчиком ООО «Монолит СТ».

Истец Пилицына И.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Торопова Т.С. и Филина Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «Монолит СТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Онежской межрайонной прокуратуры Архангельской области – помощник прокурора г. Архангельска Фоменко К.И., действующая на основании поручения, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-365/2018 удовлетворены исковые требования Онежского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Акберовой К.Р. о сносе самовольных построек.

На Акберову К.Р. возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый лесной участок <адрес> от следующих самовольных построек:

- дома, включающего в себя: <данные изъяты>.

- дома, включающего в себя: <данные изъяты>.

Демонтировать ограждение – забор, <данные изъяты>.

После сноса самовольных построек и демонтажа ограждения - забора, провести рекультивацию высвободившегося лесного участка <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 января 2019 года по делу № 33-266/2019 решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акберовой К.Р. – без удовлетворения.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для использования леса с целью осуществления рекреационной деятельности.

Характеристики земельного участка подтверждены выпиской из ЕРГН от 27 июля 2018 года.

Спорные строения относятся к объектам недвижимости, имеют статус объектов капитального строительства. Указанное подтверждено кадастровыми и техническими паспортами зданий (жилых домов), выданными в апреле 2010 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал, Архангельское отделение. Объекты имеют IV, V группу капитальности. Данные об объектах недвижимости с наименованием «жилые дома» внесены в 2012 году в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров.

Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Объекты возведены в 2010 году ООО «Севинвест», занимавшим земельный участок по договору субаренды от 02 марта 2009 года, заключенного с НО «Фонд социального развития при Главе администрации Архангельской области». По договору в субаренду был предоставлен лесной участок, площадью <данные изъяты> га, местоположением: <адрес>. Субарендатору был передан лесной участок с целью осуществления рекреационной деятельности. На лесном участке субарендатор имел право осуществлять строительство временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамеек, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др.). В обязанности субарендатора входило использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.

Согласно приложениям к договору лесной участок и его насаждения были отнесены по целевому назначению: защитные леса, водоохранная зона.

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды лесного участка от 03 марта 2008 года №, заключенным между департаментом лесного комплекса Архангельской области и ООО «Севинвест», произведена замена арендатора – НО «Фонд социального развития при Главе администрации Архангельской области» на ООО «Севинвест».

Из материалов дела следует, что ООО «Севинвест» 10 февраля 2010 года администрацией муниципального образования «Покровское» были выданы разрешения на строительство жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>. Разрешения на ввод построенных жилых домов как объектов капитального строительства были подписаны 30 апреля 2010 года главой администрации МО «Покровское» Поповым М.И.

В дальнейшем объекты недвижимости по договору от 07 апреля 2011 года ООО «Севинвест» в лице генерального директора Акберова Р.Д.о. были проданы Пилицыной И.Г., которая 16 сентября 2014 года произвела их отчуждение по договору купли-продажи Акберовой К.Р.

ООО «Севинвест» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из объяснений Акберовой К.Р., данных в рамках проверки по материалам КУСП № от 08 августа 2017 года, следует, что жилые дома используются для проживания приглашенных гостей, размещением которых занимается ее отец Акберов Р.Д.о.; она с родителями иногда проживает в домах.

Факт владения жилыми домами также подтверждается обращениями Акберовой К.Р. в 2017 году за оформлением прав на участок лесного фонда для эксплуатации жилых домов, к мировому судье в 2018 году с иском о признании права собственности на жилые дома.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Бюро юридических услуг «Добродел». Из обращений общества в органы прокуратуры следует, что пользование переданным в аренду лесным участком невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, приобретателем и пользователем самовольных построек является Акберова К.Р.; таким образом, она является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расположение на спорном лесном участке объектов капитального строительства наносит вред окружающей среде, приводит к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта, как следствие, создает угрозу жизни и здоровью граждан; суд обоснованно возложил обязанность на ответчика, как виновное лицо в самовольном занятии лесного участка, после сноса самовольных построек провести рекультивацию лесного участка.

Решение Онежского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-365/2018 находится на исполнении в ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (исполнительное производство от 26 июля 2019 года №).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На основании приведенных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ОСП по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были приняты меры по исполнению требований исполнительного листа, выданного Онежским городским судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-365/2018, в принудительном порядке путем заключения государственного контракта.

Так, в рамках указанного исполнительного производства 02 апреля 2024 года УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов от 22 марта 2024 года) с ООО «Монолит СТ» заключен государственный контракт №, предметом которого является выполнение работ по освобождению самовольно занятого лесного участка путем сноса строений.

Размещение государственного заказа на выполнение указанных работ и заключение государственного контракта осуществлялось УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В обоснование заявленных требований Пилицына И.И. ссылается на нарушение положений ст. 111, 115 Лесного кодекса Российской Федерации; указывает, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта является недостоверной, поскольку принятая в сметном расчете стоимость размещения строительного мусора на полигоне занижена.

Как следует из пояснений ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, при проведении электронного аукциона УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу использовало право применения иного метода при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК).

Иной метод обоснования НМЦК выбран ввиду невозможности применения методов, указанных в ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При проведении электронного аукциона не поступило ни одного запроса на разъяснение положений извещения, а также жалоб на положения извещения об осуществлении закупки.

В электронном аукционе приняло участие 7 потенциальных исполнителей, что исключает ограничение или устранение конкуренции в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Также отсутствовали риски завышения НМЦК и неэффективного расходования бюджетных средств.

Управление, выбирая для обоснования НМЦК иной метод, воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 12 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства не требуется, Управлением подготовлено обоснование НМЦК иным методом на основании локального сметного счета №, составленного ООО «МОН-строй» в рамках исполнения государственного контракта №, заключенного 27 марта 2023 года с Управлением по итогам электронного аукциона.

Таким образом, метод обоснования НМЦК выбран Управлением правомерно.

Пилицына И.И. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-365/2018. В обоснование заявления указала, что изменения, внесенные в Лесной кодекс Российской Федерации, исключают снос строений.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года (материал № 13-81/2024) в удовлетворении заявления Пилицыной И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 августа 2024 года по делу № 33-6182/2024 определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Пилицыной И.И. – Тарасова А.А. – без удовлетворения.

Отказывая Пилицыной И.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда, заявителем пропущен срок на обращение в суд. Судебная коллегия согласилась с указанными выводами.

Договор аренды лесного участка от 15 сентября 2022 года № с арендатором Пилицыной И.И. заключен в соответствии со ст. 44 Лесного кодекса Российской Федерации с целью строительства и эксплуатации причала и гидросооружений, а не для осуществления рекреационной деятельности. Более того, подпунктом «ц» пункта 3.4 договора в обязанности арендатора включено осуществление сноса построек, признанных самовольными по решению Онежского районного суда Архангельской области от 23 октября 2018 года по делу № 2-365/2018, в срок, не превышающий 12 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки заявителя на изменения лесного законодательства не могут быть положены в основу пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам.

Пилицына И.И. не является собственником самовольных построек, подлежащих сносу, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2024 года по делу № 33-2674/2024.

Так, установлено, что 24 октября 2018 года между Акберовой К.Р. и Пилицыной И.И. заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов для возведения жилых домов и хозяйственных построек общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Комплект не является объектом капитального строительства, состоит из комплекта материалов из дерева. Таким образом, Пилицыной И.И. был приобретен комплект строительных материалов для возведения жилых домов и хозяйственных построек, а не недвижимое имущество, на которое возможно признать право собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Пилицыной И.И. заключением и исполнением государственного контракта от 02 апреля 2024 года № не нарушаются, поскольку контракт направлен на снос построек иного лица – Акберовой К.Р., а Пилицына И.И. права на постройки не имеет. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Пилицыной И. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит СТ» о признании недействительным государственного контракта – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий                                   Е.В. Акишина