Решение по делу № 11-8/2024 от 21.06.2024

Судья Лабутина А.А.                                  № 11-8(1)/2024

№ 11-9(1)/2024

(№ 2-1401/2023)

    64МS0020-01-2023-001836-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                       г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптева Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Коптева Сергея Владимировича в лице его представителя Кривошеева ФИО12, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Пукинской Людмилы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 16 октября 2023 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

установил:

Коптев С.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13800 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, неустойку с 27 января 2023 года по 20 февраля 2023 года в размере 16775 руб., неустойку с 22 февраля 2023 года по 25 сентября 2023 года в размере 29808 руб., неустойку с 26 сентября 2023 года по день исполнения решения суда в сумме 138 руб., убытки в размере 16100 руб., почтовые и курьерские услуги в размере 1563 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы № 04.01.23 в размере 18223 руб., расходы по оплате рецензии в размере 25000 руб., расходы по оплате экспертизы № 04/1.01.23 (убытки) в размере 25000 руб., почтовые расходы по отправке иска – 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2440 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобиля LADA 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный №, под управлением Фролова А.И. Виновником ДТП являлся водитель Фролов А.И. В результате указанного ДТП автомобилю Коптева С.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29.12.2022 г. Коптев С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием о том, что повреждение транспортного средства исключает его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. Коптевым С.В. была получена телеграмма от страховщика о дате и времени осмотра транспортного средства, однако 11 января 2023 года в 15.00 час., осмотр не состоялся. 20 января 2023 года истцом получена телеграмма от страховщика, в которой указано, что осмотр его транспортного средства состоится 11 января 2023 года в 15.00 час по адресу: <адрес> А. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по осмотру транспортного средства Коптева С.М., он провел независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта его транспортного средств и 03 февраля 2023 года обратился к ответчику с обращением о выплате убытков, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца. 21 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату Коптеву С.В. в сумме 60 077 руб., из которых 53300 руб.–ущерб, 6777-расходы на экспертное исследование, а также неустойку в размере 13858 руб., из которых 1802 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 02 марта 2023 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого № У-23-22165/5010-008 от 03 апреля 2023 года Коптеву С.В. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 16 октября 2023 года требования Коптева С.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 13800 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6900 руб., неустойка с 22 февраля 2023 года по 16 октября 2023 года в размере 32706 руб., неустойка с 17 октября 2023 года по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 13800 руб., но не более 67 294 руб., убытки в размере 16100 руб., моральный вред в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1563 руб., расходы по оплате рецензии в размере 25000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 280 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб., в остальной части иска отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 200 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 378 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Коптев С.В. в лице своего представителя по доверенности Кривошеева А.В. просит решение мирового судьи судебного учатска № 1 г. Балашова Саратовской области от 16 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в части уменьшения неустойки, а также отказа во взыскании суммы за проведение независимой экспертизы по определению убытков. Автор жалобы выражает несогласие с периодом взыскания неустойки, а также определением ее предельного размера. Считает, что мировым судьей неправомерно снижена сумма по оплате услуг представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы указано, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось. Страховое возмещение осуществлено с его стороны полностью в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Взысканные денежные средства не являются страховым возмещением, а могут расцениваться лишь как убытки, в связи с чем на них не подлежала начислению неустойка, а также штраф. Кроме того, судом при вынесении решения принято как доказательство экспертное заключение, выполненное ООО «АйКью» Эксперт», проведенное в рамках рассмотрения дела судом, в связи с чем полагает, что у мирового судьи не было оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходов на оплату услуг по составлению рецензии на экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному. Поскольку оценка размера ущерба истцом проведена до обращения к Финансовму уполномоченному, то правовых оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы по определению причиненного ущерба в размере 25000 руб. не имелось. Кроме того, полагает, что взысканные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «АйКью» Эксперт» в размере 58200 руб. являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2022 года в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Коптева С.В. и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный №, под управлением Фролова А.И., принадлежащей на праве собственности Фроловой Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, посредством заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником ДТП признан водитель Фролов А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки LADA 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ТТТ №).

29 декабря 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Коптева С.В. о выплате страхового возмещения. Кроме того, заявителем указано о наличии повреждений транспортного средства, исключающих возможность его участия в дорожном движении и необходимости организации осмотра по адресу его нахождения: <адрес>. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не определена.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20 января 2023 года уведомило Коптева С.В. об оставлении его заявления без рассмотрения и возврате комплекта документов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Коптев С.В. инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № 04.01.23 от 24 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 78 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 100 руб. (л.д. 57-72).

01 февраля 2023 года Коптев С.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение, содержащиеся требования о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов, связанных с оплатой независимого экспертного исследования, почтовых расходов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 912 руб., с учетом износа 53300 руб.

21 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 777 руб., неустойку в размере 12 056 руб.

Кроме того, ответчик исполнил обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица в размере 1 802 руб.

Не согласившись с данной выплатой, 02 марта 2023 года Коптев С.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано независимое экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Окружная экспертиза», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет- 65500 руб., с учетом износа-51600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 311100 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 03 апреля 2023 года в удовлетворении требований Коптева С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, отказано.

По инициативе истца была проведена рецензия ООО «ЦЕНЗ» на экспертное заключение № У-23-22165/3020-005 ООО «Окружная Экспертиза», согласно которой в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник не определив стоимость заменяемой детали кронштейн крепления переднего крыла левый необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак Е 554 АХ 164, а также определил неверно оригинальные каталожные номера следующих деталей: капот, блок-фара передняя левая, что также приводит к необоснованному занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, по инициативе истца была организована независимая экспертиза для определения объема и стоимости ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № 04/1.01.23 от 10 апреля 2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 91 000 руб., с учетом износа составляет 66 000 руб.

При рассмотрении дела, с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с наличием противоречий в вышеуказанных экспертных исследованиях, по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «АйКью-Эксперт», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 Лада Калина государственный регистрационный знак Е 554 АХ 164, согласно положению о Единой методике с учетом износа составляет 50 100 руб., без учета износа составляет 67 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 Лада Калина государственный регистрационный знак Е 554 АХ 164 согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертах и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. с учетом износа составляет 56 500 руб. и без учета износа составляет 83 200 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениямистатей 11, 15, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу должна быть выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере, определенном заключением экспертаООО «АйКью-Эксперт» № 121/23-С-Б от 08 сентября 2023 года, учитывая при этом произведенные страховой организацией выплаты в сумме 13800 руб. (67100 руб. -53300 руб.), а также убытки в размере, за вычетом страхового возмещения в сумме 16100 руб. (83200 руб. -67100 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по причине отсутствия у ответчика СТОА, соответствующих требованиям, установленных законодательством являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Коптев С.В. не указал способ страхового возмещения. Страховщиком истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность страховщика заменить форму страхового возмещения на страховую выплату.

На основании изложенного Коптев С.В. имеет право на получение страхового возмещения без учета стоимости деталей, убытков, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании денежных средств.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (если ДТП имело место до 21 сентября 2021 года), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению ООО «АйКью-Эксперт» № 121/23-С-Б от 08 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 111730 Лада Калина государственный регистрационный знак Е 554 АХ 164, согласно положению о Единой методике с учетом износа составляет 50 100 руб.

Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме оплаты восстановительного ремонта осуществлен 21 февраля 2023 года в размере 53300 руб.

Обращаясь с иском истец указал на то, что страховщиком не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, что повлекло неисполнение обязательства по страховому возмещению.

С такими выводами не соглашается суд апелляционной инстанции, полагая организацию страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим и неисполнение Коптевым С.В. обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30 - 32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Коптев С.В. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного статьей 14.1 Закона об ОСАГО, обратился к ответчику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении 27 декабря 2022 года, которое получено страховщиком 29 декабря 2022 года.

Заявителем указано, что автомобиль вследствие полученных повреждений не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика и находится по адресу: <адрес>.

30 декабря 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Коптева С.В. о проведении осмотра транспортного средства 11 января 2023 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. Согласно отчету, телеграмма не доставлена.

11 января 2022 года экспертом Тудяевым С.В. составлен акт о том, что по прибытии по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства по адресу: г. <адрес> период с 15-00 до 15-30 установил отсутствие транспортного средства LADA 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак № на указанной территории.

13 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» посредством телеграммы просил сообщить место нахождения транспортного средства потерпевшего для проведения его осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: Саратов, <адрес>. Телеграмма вручена Коптеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Не выполнив изложенные в телеграмме требования страховщика о согласовании даты и места осмотра транспортного средства, Коптевым С.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, в котором он уведомил, что осмотр поврежденного транспортного средства LADA 111730 Лада Калина, государственный регистрационный знак № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, осмотр транспортного средства в рамках организованного истцом экспертного исследования проведен экспертом Глазковым С.В. 20 января 2023 года по адресу: <адрес>, гаражный кооператив.

20 января 2023 года страховая компания возвратила потерпевшему заявление о страховом возмещении по мотиву непредставления автомобиля на осмотр и проведения независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах довод истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела с учетом приведенных выше положений закона.

01 февраля 2023 года Коптев С.В. повторно направил в ПАО СК «Росгосстрах» обращение, содержащиеся требования о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов, связанных с оплатой независимого экспертного исследования, почтовых расходов.

Таким образом, размер страхового возмещения в сумме 53300 рублей, рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО, выплачен ответчиком истцу в полном объеме 21 февраля 2023 года, при этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что поведение истца Коптева С.В. является недобросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы на сумму 1563 руб., а также расходы по отправке искового заявления в размере 280 руб. 10 коп.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, то они обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Мировой судья, учитывая требования разумности и справедливости, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя размере 7000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коптева С.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, мировым судьей отказано в взыскании расходов по оплате досудебного исследования ООО «ЦЕНЗ» №04.01.23 от 24 января 2023 года в размере 25 000 рублей, взысканы расходы по оплате рецензии ООО «ЦЕНЗ» №104-23 на экспертное заключение №У-23-22165/3020-005 ООО «Окружная Экспертиза» в размере 25000 руб., а также расходы по олате экспертного исследования № 04/1.01.23 от 10 апреля 2023 года в размере 25000 руб.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании таких расходов, а также довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования от 24 января 2023 года не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному, а именно 24 января 2023 года (обращение к финансовому уполномоченному имело место 02 марта 2023 года, решение финансовым уполномоченным по существу обращения потребителя вынесено 03 апреля 2023 года), то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов оплате независимой экспертизы по определению размера причиненного ущерба ООО «ЦЕНЗ» от 24 января 2023 года в сумме 25000 рублей не имелось.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 03 апреля 2023 года (рецензия ООО «ЦЕНЗ» от 10 апреля 2023 года, экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» от 10 апреля 2023 года), понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением финансового уполномоченного, выводы мирового судьи о взыскании указанных расходов со страховщика являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 58200 руб. является завышенной, отклоняются, поскольку не соответствуют положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 99 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, обстоятельствам дела, неправильным применением мировым судьей норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа, с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коптева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

В связи с отменой решения суда в указанной части, исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины. На основании изложенного с ответчика в доход бюджета Балашовского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 16 октября 2023 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коптева ФИО14 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 6 900 руб., неустойки с 22.02.2023 г. по 16.10.2023 г. в размере 32 706 руб., неустойки с 17.10.2023 г. по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 13 800 руб., но не более 67 294 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коптева ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 16 октября 2023 года изменить в части размера государственной пошлины.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

            «Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1097 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптева Сергея Владимировича в лице его представителя Кривошеева Александра Владимировича, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья                                                                                                  Ю.В. Маркина