Решение по делу № 2-6343/2023 от 07.08.2023

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.Б. ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, А.С. ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ... А.С. ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный номер ..., в составе полуприцепа «...» государственный номер ... принадлежащим на праве собственности ответчику ИП ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «RenaultTrafic» государственный номер ... под управлением ФИО6. Приговором Чистопольского городского суда РТ от ... А.С. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.В результате ДТП пассажир автомобиля марки «RenaultTrafic»А.Б. ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта ... от ... истец получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного, ушиблено-рваной раны правого нижнего и верхнего века, ушиба грудной клетки, закрытого перелома верхней челюсти, закрытого перелома лицевого скелета справа, закрытого перелома спинки носа, перелома внутренней, нижней и наружной стенок орбиты глаз, контузии правого глазного яблока, макулярного рубца, постравматического птоза, офтальмоплегии, нарушения статики и начальных дистрофических изменений грудного отдела позвоночника в виде спондилоартроза, спондиллеза. Впоследствии истец находился в ГАУЗ «РКБ» на стационарном лечении с ... по ..., где ему была проведена операция, установлена титановая мини пластина, скрепляющая перелом лицевого скелета, шинирование челюсти по ТигерштедтуЭТН, в результате которой, истцу приходилось питаться два месяца через трубочку. После выписки из больницы истец обратился к офтальмологам ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора ФИО7, где был установлен диагноз о поетри зрения на правом глазу, не подлежащему восстановлению. В ноябре 2021 была проведена операция – коррекция птоза верхнего правого глаза и блефоропластика верхнего века левого глаза. Более полугода истец находился под наблюдением врачей, в том числе стоматолога, офтальмолога, невролога, были зафиксированы задержки в способности ходить, жевать и видеть. Истцом понесены расходы на лечение и покупку лекарств в размере 62944 рубля 42 копейки. В результате, А.Б. ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей, расходы на лекарства и лечение в размере 62944 рубля 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 рублей 33 копейки.

Истец – А.Б. ФИО3 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ИП ФИО2 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – А.С. ФИО1 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «СК Чулпан» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заключение помощника прокурора ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ, 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного заседания было установлено, что ... А.С. ФИО1, управляя автомобилем марки «...» государственный номер ..., в составе полуприцепа «...» государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ответчику ИП ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «RenaultTrafic» государственный номер ... под управлением ФИО6.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «RenaultTrafic» А.Б. ФИО3 получил телесные повреждения.

Из пояснений истца следует, что после данного происшествия более полугода истец находился под наблюдением врачей, в том числе стоматолога, офтальмолога, невролога, у него были зафиксированы задержки в способности ходить, жевать и видеть. Никакого участия в помощи истцу ответчик не принимал.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования А.Б. ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором Чистопольского городского суда РТ от ... А.С. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Из данного приговора следует, что... в 03 часа 50 минут, водитель А.С. ФИО1, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «...», с государственным регистрационным знаком ..., в составе полуприцепа с бортовой платформой марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по 125 км проезжей части автомобильной дорогиобщего пользования федерального значения «Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан», расположенному на территории Чистопольского района Республики Татарстан со стороны города Казань в направлении города Оренбург, где, проявляя преступное легкомыслие, без учета особенности и состояния транспортного средства и груза, а также дорожных условий, избрал скорость движения транспортного средства около 76 км/ч, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушил требования пунктов 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на дорогах разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч. В пути следования водитель А.С. ФИО1 А.С, отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего утратил контроль за движением транспортногосредства и дорожно-транспортной обстановкой впереди, не обеспечил безопасный боковой интервал до середины проезжей части, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «RenaultTrafic», под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «RenaultTrafic» А.Б. ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовавшиеся от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение.

Таким образом, виновность водителя А.С. ФИО1 в совершении ДТП с участием пассажира автомобиля марки «...» А.Б. ФИО3 при управлении автомобилем марки «...» в составе полуприцепа «...» установлена и подтверждается материалами уголовного дела.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ..., А.Б. ФИО3 причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.Согласно заключению эксперта ... от ... истец получил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного, ушиблено-рваной раны правого нижнего и верхнего века, ушиба грудной клетки, закрытого перелома верхней челюсти, закрытого перелома лицевого скелета справа, закрытого перелома спинки носа, перелома внутренней, нижней и наружной стенок орбиты глаз, контузии правого глазного яблока, макулярного рубца, постравматического птоза, офтальмоплегии, нарушения статики и начальных дистрофических изменений грудного отдела позвоночника в виде спондилоартроза, спондиллеза.

Впоследствии истец находился в ГАУЗ «РКБ» на стационарном лечении с ... по ..., где ему была проведена операция, установлена титановая мини пластина, скрепляющая перелом лицевого скелета, шинирование челюсти по ТигерштедтуЭТН, в результате которой, истцу приходилось питаться два месяца через трубочку, что подтверждается выпиской из медицинской карты ... и медицинскими картами стационарного больного отделения челюстно-лицевой хирургии Травматологического центра ГАУЗ «РКБ» .../С2023 и .../С2023.

После выписки из больницы истец обратился к офтальмологам ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» МЗ РТ имени профессора ФИО7, где был установлен диагноз о потери зрения на правом глазу, не подлежащему восстановлению, что подтверждается заключением от .... В ноябре 2021 была проведена операция – коррекция птоза верхнего правого глаза и блефоропластика верхнего века левого глаза, что подтверждается выписным эпикризом МЦ «Надежные руки» (ООО «Доктор Цито») от ....

С момента ДТП А.Б. ФИО3, в связи с появившимися после ДТП от ... осложнениями здоровья, регулярно проходит лечение, что подтверждается медицинскими картами ГАУЗ «Городская поликлиника 21», ООО «Алан Клиник», ООО «Глазная хирургия Расческов».

Таким образом, наличие события административного правонарушения, совершение при управлении автомобилем, принадлежащим на праве ИП ФИО2, ФИО9 действий в виде нарушения пунктов 1.3., 1.4., 1.5., 9.1, 9.10., 10.1. и 10.3 Правил дорожного движенияРФ, факт причинения вреда здоровью потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями водителя А.С. ФИО1, и причинением вреда здоровью потерпевшему А.Б. ФИО3, виновностьА.С. ФИО1 в нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, подтверждаются приговором Кировского районного суда ... от ..., заключением эксперта ... от 01.06.2021и представленными медицинскими документами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты преюдициального значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается вышеуказанными судебными актами, вред истцу причинен источником повышенной опасности (автомобиль марки «...» в составе полуприцепа «...») по вине водителя А.С. ФИО1, который на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт подтверждается приговором суда от ... и ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела данный факт не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку отсутствует факт подтверждения выбытия автомобиля из владения данного ответчика помимо воли последнего в результате противоправных действий А.С. ФИО1. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение с ответчика А.С. ФИО1 является не правомерным и подлежит отклонению.На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований во взыскании которых истцу было отказано.

Таким образом, изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае моральный вред подлежит возмещению ответчиком ИП ФИО2

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная N и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением в ДТП его здоровья, равно как и последующим его лечением, длительность этого лечения, необратимость последствий причиненного вреда здоровью, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, что является разумным и справедливым пределом при неосторожном причинении истцу ответчиком вреда здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с телесным повреждением, полученным истцом в результате ДТП, он нуждался в операционном, медикаментозном лечении и обследовании.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована у АО «СК «Чулпан», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Страховая компания выплатила истцу 500000 рублей без учета затрат на лечение, что подтверждается представленными страховой компанией в материалы дела документами (л.д. 41- 47 т.2).

Из материалов дела следует и подтверждается платежными документами (чеками), что истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в общей сумме 60043 рубля 92 копейки. Нуждаемость истца в приобретении лекарственных препаратах подтверждается материалами дела. Данные траты истца ответчиком не оспорены ни по объему, ни по нуждаемости истца в них. В данной связи расходы на лечение в общей сумме 60043 рубля 92 копейки также подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 расходов на лечение в размере 2 900 рублей 50 копеек отказать, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом понесены данные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2088 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 165900073562) в пользу ФИО14 денежную сумму в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, расходы на лекарства в сумме 60043 рубля 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2088 рублей 33 копейки.

В удовлетворении иска ФИО15 к ФИО1 о взыскании морального вреда в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина