Решение по делу № 2-1176/2021 от 17.05.2021

Дело №2-1176/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001869-03

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего - Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие»,

ответчика – Кислова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кислову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кислову Е.В., указав, что 29 мая 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор <..>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца с условиями возврата согласно графику платежей. В связи с нарушением Кисловым Е.В. обязательств по указанному кредитному договору за ним образовалась задолженность. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании представленного расчета просит взыскать с Кислова Е.В. сумму задолженности по кредитному договору <..> от 29 мая 2015 года в размере 1 885 245 рублей 41 коп., из которых основной долг в размере 1 500 000 рублей и 385 245 рублей 41 коп. проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчик Кислов Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.73,91). При этом к исковому заявлению представителем истца Архиповым М.Н. приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.3).

В материалах дела имеется заявление ответчика Кислова Е.В., в котором он к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности (л.д.76).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2015 года Кислов Е.В. обратился в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с заявлением, в котором просил банк предоставить ему кредит в соответствии с Условиями «Нужные вещи» в сумме 1 500 000 рублей и открыть текущий счет для расчетов по кредиту в соответствии с Условиями предоставления физическими лицами потребительских кредитов, Тарифов по кредиту и Тарифов по текущему счету, а также Условиями предоставления и использования банковских карт, с которыми он был ознакомлен, полностью согласен и обязался выполнять (п.9). Согласно подписанным заемщиком Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма кредита составляет 1 500 000 рублей, срок кредитования - 84 месяца, процентная ставка - 21% годовых (л.д.13-14). Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 34 246 рублей, за исключением последнего платежа, расчетным периодом является 29 число каждого календарного месяца.

Банк исполнил принятые по кредитному договору обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя Кислова Е.В. Ответчик же в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, отсутствие внесения денежных средств для погашения задолженности) (л.д.83-89).

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15 июня 2016 года, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.37-49).

30 марта 2020 года ПАО Банк «ФК Открытие» направило Кислову Е.В. требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме 1 885 245 рублей 41 коп., в срок до 17 апреля 2020 года (л.д.33).

Согласно представленному истцом расчету задолженности в результате ненадлежащего исполнения Кисловым Е.В. обязательств по заключенному кредитному договору за последним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 апреля 2021 года составляет 1 885 245 рублей 41 коп. (л.д.6-7).

От ответчика Кислова Е.В. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Направив 30 марта 2020 года в адрес Кислова Е.В. требование о досрочном погашении до 17 апреля 2020 года всей суммы задолженности по кредиту в размере 1 885 245 рублей 41 коп., включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, банк воспользовался своим правом требования досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта2019 года №14-КГ18-62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

В связи, с чем заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности основано на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исчислении срока исковой давности, установленные обстоятельства нарушения Кисловым Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных кредитных денежных средств, график погашения кредита и расчет задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <..> от 29 мая 2015 года в сумме 1 885 245 рублей 41 коп., из которых основной долг в размере 1 500 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 385 245 рублей 41 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» уплачено государственной пошлиной в размере 17 626 рублей (л.д.4).

Уплаченная истцом госпошлина соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 626 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кислову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кислова Евгения Владимировича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору <..> от 29 мая 2015 года в сумме 1 885 245 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 626 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                     Н.П. Бондаренко