Решение по делу № 2а-108/2017 от 12.01.2017

Дело № 2а-108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием ст. судебного пристава- исполнителя Ядринского РОСП Волковой Т.С.,

представителя заинтересованного лица –СХПК «<данные изъяты>» Иванова В.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Компани» к Ядринскому РОСП о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

установил:

ООО «Нефть-Компани» обратилось в Ядринский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к Ядринскому РОСП УФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В свое обоснование административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ООО «Нефть-Компани» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения образовавшейся задолженности по договору поставки нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> СХПК «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «Нефть-Компани» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Фактическая передача земельного участка состоялась при подписании соглашения об отступном. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нефть-Компани» поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на основании поступившего в регистрационный орган постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефть-Компани» направило жалобу старшему судебному приставу Ядринского РОСП УФССП по ЧР Волковой Т.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Нефть-Компани» поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Вынесенное постановление истец полагает незаконным, поскольку при разрешении жалобы старший судебный пристав-исполнитель ошибочно руководствовался ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующего временные ограничения выезда должника. Кроме того, данным должностным лицом при разрешении жалобы не было учтено, что переход право собственности вышеуказанного земельного участка состоялся в момент подписания соглашения об отступном.

Представитель административного истца –ООО «Нефть-Компани» на судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не известил.

Административный ответчик - ст. судебный пристав-исполнитель Ядринского РОСП Волкова Т.С. просила в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока для обжалования постановлений и отсутствием правовых оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, поскольку за должником - СХПК «<данные изъяты>» на день рассмотрения дела в суде в рамках сводного исполнительного производства числиться задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица – СХПК «<данные изъяты>» Иванов В.И., подтвердил обстоятельства, изложенные в уточненном административном иске, просил требования административного истца удовлетворить.

Представитель заинтересованного истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заедание не явился. В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ зам. руководителя ФИО6 просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы административного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ядринского РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> с должника СХПК «<данные изъяты>» в пользу взыскателя ФИО7 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № Ядринского района ЧР, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем объявлен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежащего СХПК «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено с другими исполнительными производствами в сводное производство под №-СД.

Судом установлено, что за СХПК «<данные изъяты>» в настоящее время числится задолженность в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном между СХПК «<данные изъяты>» и ООО «Нефть-Компани», в соответствии с которым СХПК «<данные изъяты>» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору поставки нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> передало в собственность ООО «Нефть-Компани» земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 1053 кв.м.

В подтверждение образовавшейся задолженности СХПК «<данные изъяты>» перед ООО «Нефть-Компани» представило на регистрацию: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций, заключенный ДД.ММ.ГГГГ также между СХПК «<данные изъяты>» и ООО «Нефть-Компани».

ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» и ООО «Нефть-Компани» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода к ООО «Нефть-Компани» право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 1053 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано ограничение в виде запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 1053 кв.м. В связи с этим государственная регистрация перехода права собственности к ООО «Нефть-Компани» была приостановлена.

Таким образом, административному истцу о принятии судебным приставом –исполнителем Ядринского РОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества стало известно из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии начальником отдела - ст. судебным приставом –исполнителем Ядринского РОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества было принято в рамках сводного исполнительного производства в отношении имущества должника - СХПК «<данные изъяты>», не исполнившего в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона и не нарушают прав заявителя, поскольку совершено в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы административного истца о нарушении его прав, вынесенным постановлением в связи с тем, что на момент составления соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, площадью 1053 кв.м., был передан ООО «Нефть-Компани», суд находит необоснованными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения право собственности административного истца на вышеуказанный земельный участок не было зарегистрировано, как того требуют п.8 ст.8.1 и п.2 ст. 551 ГК РФ. Фактическое исполнение сделки с недвижимостью ее участниками, само по себе на момент возникновения права собственности не влияет.

В статье 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и реальным последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Между тем, в настоящем случае административный истец не доказал и судом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оспариваемого права административного истца либо нарушении права, требующем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающим по содержанию требованиям статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исходя из того, что жалоба в порядке подчиненности поступила в Ядринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, постановление по данной жалобе принято начальником отдела -старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения со стороны старшего судебного пристава установленного законом 10-дневного срока для принятия решения должностного лица службы судебных приставов по жалобе.

Принимая во внимание, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волковой Т.С. об отказе в удовлетворении жалобы за № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи не исполнением должником исполнительных документов, оснований для его отмены не имеется, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения такого постановления. Ошибочная ссылка должностного лица на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может являться самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Статья 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Эти же положения содержаться в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления,

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что административный истец ООО «Нефть-Компани» пропустил срок обращения в суд с данным административным иском и не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявлении ООО «Нефть-Компани» к Ядринскому РОСП о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и постановления начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ядринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Настоящее решение может обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Председательствующий Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М. Изоркина