Решение по делу № 33-2561/2023 от 15.06.2023

Дело № 33-2561/2023

Судья: Теплякова С. Н. (2-9/2023;

УИД 68RS0024-01-2022-000924-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года                                                                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» к Денега Надежде Анатольевне, Мединцеву Анатолию Анатольевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка и погашении регистрационных записей о праве собственности на доли земельного участка,

по апелляционным жалобам Денега Надежды Анатольевны и Мединцева Анатолия Анатольевича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и ла :

общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» (далее ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский») первоначальноожнов О.А. обратилось в суд с иском к Денега Н.А., Мединцеву А.В. и Мединцеву А.А., в котором просило признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом *** ФИО15, признать отсутствующим право собственности Денега Н.А., Мединцева А.В. и Мединцева А.А. на 1/408 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:*** и погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве на 1/408 долю в праве общей долевой собственности Денега Н.А., Мединцева А.В. и Мединцева А.А. (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером 68:***.

В обоснование иска привело, что ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» является арендатором и одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 68:***.

В 2022 году в общество обратились ответчики, сообщив, что являются участниками общей долевой собственности на данный земельный участок, в подтверждение предоставили свидетельства о праве на наследство от 13.03.2020, выданные нотариусом *** ФИО15, как наследникам Мединцевой Л.Ф., умершей ***.

Сведения, указанные в настоящих свидетельствах о том, что земельная доля Мединцевой Л.Ф. учтена в составе земельного участка с кадастровым номером 68:*** не соответствуют действительности, так как Мединцева Л.Ф. участником общей долевой собственности на данный земельный участок никогда не являлась, так как указанный земельный участок поставлен на учет 26.07.2007, Мединцева Л.Ф. умерла в *** году, в связи с чем, ее доля не могла быть выделена в состав данного земельного участка, так как для этого требовалось её волеизъявление, собственниками данного земельного участка являются 133 человека, Мединцевой Л.Ф. в этом списке нет.

Таким образом, на момент выдачи свидетельств о праве на наследство спорная доля отсутствовала в земельном участке с кадастровым номером 68:***, следовательно свидетельства выданы на имущество, собственником которого Мединцева Л.Ф. никогда не являлась, что нарушает права ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» как арендатора данного земельного участка. Нарушение прав заключается в том, что на основании данных свидетельств за каждым из ответчиков зарегистрировано право на 1/408 долю в праве общей долевой собственности в данном земельном участке, в связи с чем, обществу надлежит выплачивать арендную плату за долю, которая фактически отсутствует в арендованном земельном участке.

Определениями судьи от 07.10.2022 и от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены межмуниципальный отдел по Моршанскому и Сосновскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области и администрация Сосновского района Тамбовской области.

09.12.2022 в суд поступило заявление ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» об уточнении исковых требований и процессуальном правопреемстве, в котором представитель истца просил произвести процессуальную замену Мединцева А.В., умершего ***, на Денега Н.А. (дочь), а также признать недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону №№ ***5 от ***, ***6 от ***, ***7 от ***, выданные нотариусом *** ФИО15 ФИО18 Мединцеву А.В., Мединцеву А.А. и Денега Н.А. соответственно; признать отсутствующим: право собственности Денега Надежды Анатольевны на 1/408 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:***; право собственности Мединцева Анатолия Анатольевича на 1/408 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68***; погасить регистрационные записи в ЕГРН о праве на 1/408 долю в праве общей долевой собственности Денега Надежды Анатольевны и Мединцева Анатолия Анатольевича (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером 68:***.

Определением суда от 19.12.2022 удовлетворено заявление ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» об уточнении исковых требований и о процессуальном правопреемстве. Произведена замена выбывшей стороны ответчика Мединцева А.В. на его правопреемника Денега Н.А. (дочь, наследница по закону).

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 января 20213 года исковые требования ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мединцев А.А. и Денега Н.А. ставят вопрос об отмене данного решения суда.

Автор жалобы указывает, что после смерти наследодателя Мединцевой Людмилы Федоровны, которой постановлением *** от *** был выдан земельный пай – земельная доля общей площадью 6,81 га по адресу: колхоз «Красное знамя», в наследство вступили Мединцев А.А., Деега Н.А. и Мединцев А.В.

Нотариусом в 2020 году проверялась вся информация о наследстве, в том числе и на спорный земельный участок. Параметры и реквизиты спорного земельного участка, в границах которого расположена земельная доля наследодателя, определены нотариусом не произвольно, а в строгом соответствии с представленными документами.

Суд в своем решении не указывает ни один документ, как доказательство, что земельная доля Мединцевой Л.Ф. находится в другом земельном участке, а не в составе земельного участка с кадастровым номером 68***. Также в решении отсутствуют сведения, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области признало справку ***.*** недействительной или ошибочно выданной.

Судом не установлено, чьи земельные доли находились в составе земельного участка с кадастровым номером 68:***, какие земельные доли оформило на себя ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», а также за какими из собственниками числилось не одна, а несколько долей.

Кроме того указывают, что суд неправомерно основывал свое решение на признание ответчиками исковых требований, поскольку они исковые требования не признавали, никаких заявлений не подавали, полномочий представителям на признание иска не давали.

Просят отменить обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Денега Н.А., Мединцев А.А., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя Мединцева А.А. по доверенности Петрищеву М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский», действующую на основании доверенности, по доверенности адвоката Максимову Т.М., полагавшую необходиымы решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно данной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, помимо прочего, являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Между тем, решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу абзаца 1 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования только по мотиву признания ответчиками исковых требований, суд указал, что такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, данный вывод суда о принятии признания иска ответчиками положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 2 статьи 173 ГПК РФ, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основании выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчики Мединцев А.А. и Денега Н.А. в судебном заседании 10 января 2023 года не участвовали, последствия признания иска судом им разъяснены не были.

Заявление Мединцева А.А. о признании иска, которое содержит указание на то обстоятельство, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны, поступило в суд первой инстанции в электронном виде. Однако, из материалов дела невозможно установить, с какого адреса электронной почты было направлено данное заявление, и кем оно было направлено. Исходя из чего, принимая данное заявление, как признание иска ответчиком Мединцева А.А., суд не убедился в том, что данное заявление поступило именно от его имени, не направил в его адрес, как того требует закон, разъяснения о последствиях признания иска.

Кроме того, аналогичное заявление ответчика Денега Н.А. о признании исковых требований, подписано ее представителем по доверенности Томашевским Ю.Е., не имеющим полномочий на подписание данного заявления, поскольку, как усматривается из доверенности серии 68 АА *** от *** данная доверенность выдана Томашевскому Ю.Е. на ведение дела по оформлению наследственных прав Денега Н.А. на любое имущество умершего *** Мединцева А.В., в том числе вести судебные дела, вытекающие из правоотношений на данные наследственные права.

Данное гражданское дело возбуждено судом в сентябре 2022 года и никак не могло быть предметом взаимоотношения сторон при оформлении доверенности от *** по наделению Денега Н.А. полномочиями представителя Томашевского Ю.Е.

Иной доверенности материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по основанию признания иска ответчиками при одностороннем исследовании доказательств по делу и без достоверного установления всех фактических обстоятельств.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании вышеприведенных законоположений и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 января 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ-Агро «Сосновский» к Денега Надежде Анатольевне, Мединцеву Анатолию Анатольевичу о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка и погашении регистрационных записей о праве собственности на доли земельного участка направить в Сосновский районный суд Тамбовской области для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.