Решение по делу № 33-3558/2021 от 10.02.2021

Судья Матвеев М.В. дело № 33-3558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гатиной Оксаны Радимировны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда (№ 2-2167/2018).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Запрудиной Н.А., ответчика, представителя ответчика Федорцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 удовлетворены исковые требования Коневой М.В. к Гатиной О.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в окончательно форме изготовлено 28.04.2018 (л.д. 91-95 том № 1).

17.03.2020 ответчиком Гатиной О.Р. подано заявление об отмене заочного решения суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 108 том № 1).

Определением от 21.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано (л.д. 139-141 том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2020 (дело № 33-11019/2020) оставлено без изменения определение от 21.05.2020 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д. 246-249 том № 1).

02.04.2020 ответчиком Гатиной О.Р. подана апелляционная жалоба на заочное решение от 26.04.2018 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого указано на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по существу, о состоявшемся судебном акте ответчик узнала 18.02.2020, копию заочного решения получила 04.03.2020.

Определением судьи от 06.04.2020 апелляционная жалоба на заочное решение от 26.04.2018 возвращена ответчику Гатиной О.Р. (л.д. 115 том № 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2020 (дело № 33-11257/2020) отменено определение судьи от 06.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 254-255 том № 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 (дело № 88-15150/2020) оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.08.2020, которым отменено определение судьи от 06.04.2020 о возвращении апелляционной жалобы (л.д. 13-26 том № 2).

Оспариваемым определением от 22.12.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение от 22.12.2020 отменить, процессуальный срок восстановить, ссылаясь на то, что копия заочного решения не получена по причине нарушения сотрудниками почты сроков хранения почтового отправления.

В возражениях на частную жалобу и дополнении к ним, истец просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца настаивал на доводах возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и прочее.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочное решение суда от 26.04.2018 в окончательной форме изготовлено 28.04.2018, его копия направлена по адресу регистрации ответчика 15.05.2018, указанная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения 25.05.2018 (л.д. 99 том № 1).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ответчиком подана 02.04.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока, определением от 21.05.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику отказано.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком Гатиной О.Р., в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось, что о возбуждении настоящего гражданского дела она была осведомлена, а также то, что копия заочного решения направлена судом по месту регистрации и фактического ее проживания.

С учетом изложенного, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик, реализуя предоставленные ей процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками почты сроков и порядка хранения почтового отправления, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Согласно почтовому идентификатору, неудачная попытка вручения имела место 17.05.2018, а возврат отправителю – 25.05.2018, то есть на 8 день.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил, при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нерабочих праздничных дней в период с 18 по 24 мая трудовым законодательством Российской Федерации не установлено (ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гатиной Оксаны Радимировны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Шихова