Решение по делу № 2-96/2021 (2-750/2020;) от 12.03.2020

2-96/2021                                                                  25RS0035-01-2020-000374-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                                               г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А..

при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Александра Петровича к Сафроновой Нине Николаевне, Сафронову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко А.П. обратился в суд с иском к Сарфоновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафронов М.Е.

В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 16.03.2017 его квартира была затоплена водой из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сафроновой Н.Н. и Сафронову М.Е.

Согласно акту технического обследования № 310 от 17.03.2017, затопление произошло в результате порыва в месте соединения стального трубопровода с металлополимерной трубой, замена которой была произведена работниками сторонней организации.

В результате затопления квартиры был причинен ущерб имуществу истца, согласно заключению оценщика от 20.02.2020 № 35/20 рыночная стоимость ремонтных работ, включая строительные материалы, составляет 96 447 руб., указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков Сафроновой Н.Н. и Сафронова М.Е., а также просил взыскать судебные расходы в сумме 32 358,41 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савченко Г.Г. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам, поскольку собственники жилого помещения обязаны содержать находящиеся в квартире инженерные коммуникации в надлежащем состоянии, и в силу закона отвечают перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояния имущества.

Ответчица Сафронова Н.Н. в судебном заседании против иска возражала, полагая, что отчет об оценке недостоверен, не согласна с тем, что были повреждены обои и пол в квартире истца. Считает, что причиной затопления квартиры истца послужил некачественный капитальный ремонт многоквартирного дома. Не отрицала, что трубопровод в ее квартире скрыт нишей, однако утверждала, что периодически осматривала трубопровод, следила за его состоянием.

Ответчик Сафронов М.Е., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что 16.03.2017 произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В результате осмотра было установлено, что авария произошла на трубопроводе стояка холодного водоснабжения в месте соединения стального трубопровода с металлополимерной трубой на высоте 02, - 0,3 м. от поверхности пола. Работы по замене трубопровода были организованы собственниками <адрес> самостоятельно, проводились без участия управляющей организации. Кроме того, трубопровод в <адрес> зашит в нишу по алюминиевой обрешетке панелями ГВЛ, которая облицована кафельной плиткой, что исключает возможность оперативного доступа к стояку холодного водоснабжения с целью регулярного осмотра и выявления возможных неисправностей инженерного оборудования. Осмотр показал, что ниша после замены трубопровода не разбиралась, осмотр трубопровода собственниками на предмет качества самовольно выполненных работ на трубопроводе не осуществлялся. В связи с тем, что ответчиками самовольно произведены работы по замене стояка холодного водоснабжения с одного типа на другой без участия управляющей организации, представитель ООО «Жилищная компания» полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме возлагается на собственников <адрес>, то есть, на ответчиков.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Корниенко А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Сафронова Н.Н., Сафронов М.Е.

16.03.2017 произошло затопление холодной водой <адрес> из <адрес>.

17.03.2017 в ходе технического обследования <адрес>, принадлежащей ответчикам, специалистами ООО «Жилищная компания» - организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установлено, что в <адрес> на трубопроводе стояка холодного водоснабжения сторонними работниками была проведена работа по частичной замене трубопровода. Порыв произошел в месте соединения стального трубопровода с металлополимерной трубой («метапол») на высоте 02, - 0,3 м. от поверхности пола. При этом место расположения трубопроводов закрыто нишей по алюминиевой обрешетке из панелей ГВЛ и облицованной кафельной плиткой.

При осмотре квартиры истца 17.03.2017 установлено повреждение внутренней отделки и имущества квартиры в местах затекания воды, в том числе, намокание обоев, пола.

Согласно отчету от 17.02.2020 № 35/20, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 96 447 руб.

Доводы ответчицы Сафроновой Н.Н. о необъективности отчета об оценке, несостоятельны, поскольку факт намокания обоев, пола, иного имущества в <адрес> подтвержден актами осмотра квартиры, а сам отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, выводы основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба, мотивированы и обоснованы. Доказательств, опровергающих стоимость поврежденного имущества, суду не представлено.

Также необоснованными являются доводы о некачественном капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома, поскольку работы по выполнению капитального ремонта производились в 2013 году, тогда как затопление квартиры истца имело место 16.03.2017, то есть, спустя более трех лет после проведения капитального ремонта. При этом материалами дела подтверждено то обстоятельство, что частичная замена стояка холодного водоснабжения в квартире ответчиков силами управляющей организации не выполнялась.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками произведено самовольное переустройство системы водоснабжения – самостоятельно, без привлечения управляющей организации произведена замена части стояка холодного водоснабжения, при этом сам трубопровод зашит нишей, что препятствует осмотру системы водоснабжения, находящейся в квартире, и своевременному выявлению неисправностей, устранению протечек.

Таким образом, на ответчиков в силу закона возлагается солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба от затопления квартиры в размере 96 447 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В этой связи возмещению истцу за счет ответчиков подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 093,41 руб., почтовые расходы – 244,80 руб., расходы по оплате услуг МФЦ по получению выписок из ЕГРН – 460 руб. Поскольку проведение оценки ущерба являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 755 руб., включая комиссию банка.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом предмета спора, объема дела, количества судебных заседаний и времени судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в солидарном порядке.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Корниенко Александра Петровича к Сафроновой Нине Николаевне, Сафронову Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Сафроновой Нины Николаевны, Сафронова Максима Евгеньевича в долевом порядке в пользу Корниенко Александра Петровича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 96 447 руб., по 48 223,50 руб. с каждого, а также взыскать судебные издержки в размере 32358,41 руб., по 16179,20 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. Дата принятия мотивированного решения – 21.07.2021. Срок апелляционного обжалования исчисляется с 22.07.2021 по 23.08.2021 включительно.

Судья                                                                        Е.А. Косцюкевич