Решение по делу № 33-14364/2016 от 13.10.2016

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33-14364/2016 А-178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Галетина АА к Лепешкиной ЕВ о расторжении договора аренды, освобождении помещения, по встречному иску Лепешкиной ЕВ к Галетину АА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Лепешкиной Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галетина АА к Лепешкиной ЕВ о расторжении договора аренды и освобождении помещения, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Лепешкиной Е.В. к Галетину А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Галетина АА в пользу Лепешкиной ЕВ сумму излишне выплаченной арендной платы в размере 104 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 418,04 рублей, госпошлину в сумме 2172,42 рублей, а всего 116 590, 46 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галетин А.А. обратился с иском в суд к Лепешкиной Е.В. о расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить нежилое помещение и возвратить истцу.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2012 года между Галетиным А.А. и Лепешкиной Е.В. был заключен договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> сроком на пять лет для целей осуществления ответчиком розничной торговли. В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства поддерживать арендуемое нежилое здание торгового назначения в исправном состоянии, не допуская порчи имущества. Однако фактически с сентября 2015 года по настоящее время арендованное здание Лепешкиной Е.В. не используется, здание не отапливается, что приводит к ухудшению его состояния, чем существенно нарушаются условия договора аренды. По условиям договор аренды может быть расторгнут досрочно в случае невыполнения одной стороной своих обязательств. Предложение истца о расторжении договора аренды по соглашению сторон ответчик оставил без ответа. Согласно выписке из ЕГРИП 30 декабря 2014 года Лепешкина Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил расторгнуть договор аренды от 16 июля 2012 года, возложить на Лепешкину Е.В. обязанность по освобождению нежилого помещения, вернув его истцу в том состоянии, в котором оно было передано ответчику до заключения договора.

Лепешкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Галетину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что по условиям заключенного с Галетиным А.А. договора аренды от 16 июля 2012 года сторонами согласован размер арендной платы в сумме 2 сумма рублей в месяц. Однако она (Лепешкина Е.В.) в период с 16 сентября 2012 года по 21 июня 2014 года ежемесячно вносила арендную плату в размере сумма, общая сумма излишне оплаченной Галетину А.А. суммы составила сумма. Кроме того, в период с 16 июля 2012 года по 13 апреля 2015 года в рамках заключенного договора она оплатила услуги по электроснабжению на сумму сумма, приобретала уголь и дрова на сумму сумма, при том, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что перечисленные расходы обязан нести Галетин А.А. Претензия о добровольном возврате излишне уплаченных сумм и расходов Галетиным А.А. оставлена без удовлетворения. Лепешкина Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Галетина А.А. неосновательное обогащение в сумме сумма рублей – переплаты арендных платежей, в сумме сумма – оплата услуг за электроснабжение, в сумме сумма – расходы на приобретение угля и дров, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма.

Определением суда от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Запад».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лепешкина Е.В., не соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Галетина А.А. неосновательного обогащения в виде понесенных ею расходов на оплату электроснабжения в сумме сумма и расходов на приобретение угля, дров в отопительный сезон в размере сумма, просит решение в данной части отменить, как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Галетин А.А. и представитель ООО «Запад» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Лепешкиной Е.В. и ее представителя Лепешкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая заявленные требования Галетина А.А о расторжении договора аренды, освобождении арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что Галетным А.А. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Лепешкиной Е.В. существенно нарушаются условия договора аренды от 16 июля 2012 года.

Рассматривая встречные требования Лепешкиной Е.В. о взыскании с Галетина А.А. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендатором арендодателю суммы арендной платы, суд первой инстанции, установив, что за период с 17 июня 2013 года по 21 июня 2014 года Лепешкина Е.В. вносила платежи в счет арендной платы в большем размере, чем предусмотрено договором аренды, пришел к выводу о возникшем на стороне Галетина А.А. неосновательном обогащении и взыскал с Галетина А.А. в пользу Лепешкиной Е.В. сумма, ограничив сумму взыскания сроком исковой давности, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в решении.

Изложенные выше выводы и установленные судом обстоятельства в указанной части не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе Лепешкиной Е.В., Галетиным А.А. решение суда не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части отказа в удовлетворении требований Лепешкиной Е.В. о взыскании с Галетина А.А. понесенных ею расходов на оплату услуг по электроснабжению нежилого помещения, закупу угля и дров в отопительный период, как неосновательного обогащения арендодателя.

Разрешая указанные требования Лепешкиной Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанной статьи, поскольку покупателем коммунальных услуг (фактически потребляемых арендатором) является арендодатель, арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 38,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Галетину А.А. на праве собственности.

16 июля 2012 года между Галетиным А.А. (арендодатель) и ИП Лепешкиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды в отношении указанного нежилого здания сроком на 5 лет с ежемесячной арендной платой сумма рублей.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что обязанность по оплате коммунальных услуг (электричество, отопление, водоснабжение и др.) лежит на арендодателе.

Вместе с тем условиями договора не согласован порядок возмещения арендатором арендодателю соответствующих затрат по оплате коммунальных услуг.

Галетин А.А., возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что в устном порядке с Лепешкиной Е.В. согласовано, что оплату электроснабжения будет производить она как арендатор, что также не оспаривалось самой Лепешкиной Е.В. в суде первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются выданной на имя Лепешкиной Е.В. доверенностью от 25 декабря 2012 года, которой Галетин А.А. уполномочил Лепешкину Е.В. представлять его интересы в ОАО «Красноярскэнергосбыт» по всем вопросам, связанным с заключенным с ним договором на электроснабжение, в том числе вносить плату за электроэнергию.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора аренды от 16 июля 2012 года стороны согласовали порядок оплаты коммунальных услуг – за счет Лепешкиной Е.В.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения Лепешкина Е.В. представила в материалы дела счета и копии чеков за период с 23 июля 2012 года по 10 апреля 2015года, из которых следует, что денежные средства по оплате электроэнергии приняты поставщиком услуг от Галетина А.А.

В подтверждение доводов о несении расходов на приобретение угля и дров Лепешкина Е.В. представила расчет фактического потребления угля и дров на сумму сумма, а также накладную от 26 августа 2012года.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2012 года ИП Лепешкина Е.В., с согласия Галетина А.А., по договору субаренды передала в пользование ООО «Запад» помещения общей площадью 25 кв. м в здании по адресу<адрес>

По условиям договора субаренды обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе Лепешкиной Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что оплата услуг по энергоснабжению нежилого здания произведена арендатором Лепешкиной В.В. за фактически потребленные ею же услуги при использовании арендованного здания под магазин, то есть в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку на стороне Галетина А.А. отсутствует неосновательное обогащение за счет Лепешкиной Е.В. и на него не может быть возложено обязательство по выплате истребуемой суммы Лепешкиной Е.В., в действиях которой в этой части суд усмотрел злоупотребление правом. Кроме того, ввиду отсутствия достоверных доказательств несения Лепешкиной Е.В. расходов по приобретению угля и дров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с Галетина А.А. сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в спорный период в арендуемом нежилом здании Лепешкина Е.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле, а часть нежилого здания сдавала по договору субаренды от 25 октября 2012 года третьему лицу При этом по условиям договора субаренды именно Лепешкина Е.В. обязана была нести фактические затраты на электричество и отопление здания.

Более того, потребление электрической энергии, а также отопление здания осуществлялись Лепешкиной Е.В. в целях создания благоприятных условий для своей предпринимательской деятельности по розничной торговле продуктами питания, в связи с чем понесенные ею в связи с этим фактические расходы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение арендодателя, поскольку являются платой за потребленные арендатором услуги, предоставленные ей, в том числе и энергоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лепешкиной Е.В. не доказан факт приобретения Галетиным А.А. какой-либо имущественной выгоды за ее счет без правового основания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не могут быть применены и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных Лепешкиной Е.В. требований в части взыскания с Галетина А.А. сумма копейки и сумма, а также начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате услуг лежала на арендодателе согласно условий договора аренды от 16 июля 2012 года и договора электроснабжения №№ от 02 октября 2006 года, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку в силу норм гражданского законодательства бремя содержания имущества, оплаты коммунальных услуг лежит на собственнике, который может быть освобожден от этой обязанности в случае ее возложения на другое лицо ввиду договорных отношений.

По делу достоверно установлено, что в рамках договора аренды от 16 июля 2012 года обязанность по оплате коммунальных услуг была возложена на Лепешкину Е.В.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лепешкиной Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: