Решение по делу № 33-10464/2022 от 24.03.2022

Судья: Васильева Е.А. Дело <данные изъяты> (2-6637/2022)

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голбан Л. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балахмей А. АлексА.а, Балахмей И. С. к Голбан Л. Н., Голбан Н. В. о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Балахмея А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Балахмей А.А., Балахмей И.С. обратились в суд с иском к Голбан Л.Н., Голбан Н.В. о снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ранее Балахмей А.А. и Голбан Л.Н. состояли в браке, в период которого была приобретена однокомнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая была оформлена на Голбан Л.Н.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанная квартира была признана совместно нажитым имуществом супругов Балахмей А.А. и Голбан Л.Н., за Балахмей А.А. и Голбан Л.Н. признано право общей долевой собственностью на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по ? доли за каждым.

<данные изъяты> Голбан Л.Н. без согласия Балахмей А.А. зарегистрировала в квартире свою мать Голбан Н.В., которая не является сособственником квартиры. <данные изъяты> Балахмей А.А. подарил половину своей доли квартиры новой супруге Балахмей И.С.. Таким образом, сособственниками спорной квартиры в настоящий момент являются Балахмей А.А. – ? доли, Балахмей И.С. – ? доли, Голбан Л.Н. – ? доли.

Балахмей А.А. на регистрацию ответчика Голбан Н.В. своего согласия не давал, против регистрации Голбан Н.В. в квартире, а также Балахмей И.С. против регистрации Голбан Н.В. в квартире. <данные изъяты> Балахмей А.А. в своих интересах и в интересах Балахмей И.С. направил по почте в адрес ответчиков претензию с требованием прекратить регистрацию Голбан Л.Н. со снятием с регистрационного учета с квартиры в 7-дневный срок со дня получения претензии, так как отсутствуют правовые основания для такой регистрации изначально, и несогласием с таковой регистрации со стороны истцов в настоящее время. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском. Также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В судебном заседании Балахмей А.А. иск поддержал.

Голбан Л.Н., действующая также по доверенности в интересах Голбан Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Голбан Л.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Балахмей А.А., Балахмей И.С. удовлетворены частично.

Суд прекратил регистрационный учет Голбан Н.В. в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В иске о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с решением суда, Голбан Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.Выслушав пояснения Балахмея А.А., проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, в том числе, ст.ст. 10, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку при регистрации по месту жительства в жилом помещении гражданина, который не является сособственником имущества, обязательно необходимо согласие всех сособственников имущества.

Спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была признана совместно нажитым имуществом супругов решением Красногорского городского суда от <данные изъяты>. При этом отсутствие записи Балахмей А.А. на право собственности в ЕГРН, не свидетельствует о том, что квартира не является совместной собственностью Балахмей А.А. и Голбан Л.Н.

<данные изъяты> Голбан Л.Н., зная, что Балахмей А.А. является также сособственником ? доли квартиры на основании решения суда, согласия Балахмей А.А. не спросила на регистрацию матери Голбан Н.В. в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Голбан Л.Н. и Голбан Н.В. при предоставлении заявления о регистрации в квартире по месту жительства предоставили документ о праве собственности на квартиру, который содержал недостоверные сведения без учета решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>, которое предоставлено не было, в связи с чем, ввели в заблуждение регистрирующий орган относительно получения согласия Балахмей А.А., как сособственника ? доли на квартиру, на регистрацию Голбан Н.В. в квартире.

В связи с тем, что регистрация Голбан Н.В. в квартире по адресу: <данные изъяты> была совершена с нарушением закона, так как не было получено согласия Балахмей А.А. на регистрацию, Голбан Н.В. должна быть снята с регистрационного учета.

Требование о взыскании судебных расходов, разрешено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку по существу исковые требования направлены на признание Голбан Н.В. не приобретшей право пользование спорной квартирой, вместе с тем, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голбан Л. Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: