Решение по делу № 33-7868/2023 от 30.08.2023

<Адрес обезличен> Дело <Номер обезличен>

(<Номер обезличен>)

11RS0<Номер обезличен>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым исковые требования ФИО1, паспорт <Номер обезличен>, удовлетворены.

Взысканы с ФИО2, паспорт <Номер обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <Номер обезличен>, задолженность по договору займа от <Дата обезличена>, образовавшуюся на <Дата обезличена>, в размере основного долга 508 400 рублей, процентов за пользование займом 207 286 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на <Дата обезличена>, в размере 52 954 рубля 91 копейка, всего 768 641 рубль 40 копеек.

Взысканы с ФИО2, паспорт <Номер обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <Номер обезличен>, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 508 400 рублей в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 508 400 рублей, с <Дата обезличена> до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от <Дата обезличена> незаключенным отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по Договору займа в размере 529 600 рублей, процентов за пользование займом в размере 1 344 000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 34 372 рубля 26 копеек, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между истцом (Займодавцем) и ответчиком (Заемщиком) заключен Договор займа денег, о чем ответчиком была предоставлена расписка. По условиям договора истец передал ответчику в долг 560 000 рублей под 10% в месяц, со сроком возврата займа и процентов <Дата обезличена>. Ответчик во исполнение обязательств передала истцу всего 30 400 рублей, то есть не исполнила условия обязательства. Размер задолженности по возврату основного долга составляет 529 000 рублей, процентов 1 344 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34 372 рубля 26 копеек.

В последующем исковые требования изменил, просил взыскать задолженность, образовавшуюся на <Дата обезличена>, в размере основного долга 508 400 рублей, процентов за пользование займом 207 286 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 52 954 рубля 91 копейка, взыскивать с первоначального ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 508 400 рублей, в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 508 400 рублей, с <Дата обезличена> до фактического исполнения обязательства. Протокольным определением суда от <Дата обезличена> измененные исковые требования приняты к производству.

Первоначальный ответчик ФИО2 предъявила к ФИО1 исковые требования о признании Договора займа от <Дата обезличена> незаключенным по причине безденежности, в обоснование указав, что она не получала 560 000 рублей, подпись в расписке неизвестного лица, первоначальным истцом не учтены платежи ФИО2 на сумму 70 200 рублей. Между сторонами имелись приятельские отношения, в силу которых ФИО1 предоставлял ФИО2 без процентнов денежные средства наличными, она их возвращала, возможности уплачивать указанные в расписке проценты нет, так как имеются другие займы, проценты чрезмерно обременительны. Протокольным определением суда от <Дата обезличена> встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом, не явились, первоначальный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 не согласна с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, восстановлен ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики коми от <Дата обезличена> определение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено. Вынесено по делу новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Согласно п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья в соответствии со ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы ФИО2 пропущен и в его восстановлении отказано, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении её апелляционной жалобы без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи