Решение по делу № 33-10182/2024 от 27.09.2024

УИД 54RS0029-01-2023-000682-31

Судья Коцарь Ю.А. Дело 2-1834/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело 33-10182/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей             Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре     Филонененко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по иску ООО «Ладья» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Росреестра по Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска, министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ООО «Ладья» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Ладья» Степановой Н.В., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Велегжаниной В.В., представителя Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ладья» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ГУФССП России по Новосибирской области), отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области), министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Российской Федерации в лице Росреестра и ФССП за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 3 708 602 рубля.

В обоснование иска указано, что решением суда от 28.07.2020 г. с ООО «Добрострой», Беззубова А.С., Крючкова А.А. и Матвеева Е.А. солидарно в пользу ООО «Ладья» была взыскана сумма задолженности по договору поставки. В отношении должника Матвеева Е.А. был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска.

05 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении должника Матвеева Е.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

<данные изъяты> г. Матвеев Е.А. умер.

По материалам исполнительного производства должнику Матвееву Е.А. принадлежало недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на склад, площадью 929,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В отношении недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И., согласно постановлению от 22.03.2021 г., был выставлен запрет Росреестру на совершение регистрационных действий.

После смерти Матвеева Е.А. было открыто наследственное дело, в рамках которого супруга Матвеева Е.А. – Иванова К.К. обратилась с заявлением о выделе доли супруги в общем имуществе супругов. В связи с этим, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности Ивановой К.К. на имущество супругов: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на склад. Впоследствии Иванова К.К. произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на участок и на склад.

20 июня 2022 г. обратившись в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о предоставлении информации в отношении имущества умершего Матвеева Е.А., ООО «Ладья» получило ответ о том, что запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и склад, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 22.03.2021 г., была погашена 07.10.2021 г. на основании представленного на бумажном носителе постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Усовой К.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 01.10.2021 г.

ООО «Ладья» обратилось в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска за разъяснением оснований снятия запрета на совершение регистрационных действий, на что был получен ответ о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. от 22.03.2021 г. о запрете на совершение регистрационных действий не отменено по настоящее время.

По мнению истца, в виду того, что был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое принадлежало должнику Матвееву Е.А., Иванова К.К. произвела отчуждение 1/4 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. Управление Росреестра по Новосибирской области не имело право снимать запрет на совершение регистрационных действий с объектов недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 г., это могло быть сделано только по решению суда либо согласного постановлению судебного пристава-исполнителя, полученному Управление Росреестра по Новосибирской области по системе электронного документооборота согласно соглашению ФССП и Росреестра о взаимодействии от 10.07.2015 г. № 0007/20/25. Постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий было принято сотрудником Росреестра от Ивановой К.К, который не убедился в легальности предоставленного документа, не должен был принимать постановление о снятии запрета у Ивановой К.К. на бумажном носителе в обход установленной процедуры обмена документами согласно, а потому не имел права снимать запрет на совершение регистрационных действий.

Утверждая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Усовой К.В. и Управления Росреестра по Новосибирской области ООО «Ладья» причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска 24 июня 2024 года исковые требования ООО «Ладья» к Российской Федерации в лице ФССП России, Росреестра, Управления Росреестра по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, министерству финансов и налоговой политики Новосибирской области, Управлению федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ладья» Яковлева И.С. просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии причинной связи между неправомерными решениями и действиями судебного-пристава исполнителя Усовой К.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий с 1/2 долей на спорное имущество, принадлежащие Матвееву Е.А., а также бездействиями Росреестра в не проведении правовой экспертизы представленных документов, поступившими на регистрацию нарочным способом, и наступившими негативными последствиями.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2020 г. с ООО «Добрострой», Беззубова А.С., Крючкова А.А. и Матвеева Е.А. солидарно в пользу ООО «Ладья» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 755 013,77 рублей, проценты по договору в размере 1 807 660 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, пеня в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 929 рублей.

На основании данного решения в отношении Матвеева Е.А. судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. 05.02.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № (т. 1 л.д. 64-67, 69-70).

В ходе ведения данного исполнительного производства было установлено, что Матвеев Е.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 480 кв.м., и здания склада с кадастровым номером № площадью 929,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К.И. от 22.03.2021 г. был объявлен запрет на совершении действий по регистрации в отношении принадлежащих Матвееву Е.А. долей на вышеуказанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 71-72).

<данные изъяты> Матвеев Е.А. умер (т. 1 л.д. 124).

После смерти Матвеева Е.А. его супруга - Иванова К.К. 22.06.2021 г. обратилась к нотариусу заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое с Матвеевым Е.А. имущество (т. 2 л.д. 150).

<данные изъяты> г. нотариус <данные изъяты>. выдала Ивановой К.К. свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, которым было удостоверено, что Ивановой К.К., являющейся пережившей супругой Матвеева Е.А., принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле выделяется настоящим свидетельством, состоит из:- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада по адресу: <адрес>, <адрес>

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах, почтовый адрес: <адрес>, р.<адрес>А, площадь 2480 кв.м, кадастровый №, площадью 2 480 кв.м.

Этим же свидетельством удостоверено, что 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Матвеева Е.А. (т. 2 л.д. 171-174).

Указанное свидетельство нотариуса Иванова К.К. предъявила в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска и на его основании судебный пристав-исполнитель Усова К.В. 01.10.2021 г. вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра 1/2 доли, принадлежащих Ивановой К.К., из имущества, зарегистрированного за Матвеевым Е.А.:

- здание (склад), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 929,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, общая долевая собственность – 1/2;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 480 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, общая долевая собственность – 1/2 (т. 1 л.д. 56).

05 октября 2021 г. Иванова К.К. представила вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя в Управление Росреестра по Новосибирской области, которое исключила из ЕГРН сведения о запрете на совершение регистрационных в отношении 1/4 (1/2 от 1/2) доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшее Матвееву Е.А. недвижимое имущество (т. 3 л.д. 183-189).

По договору купли-продажи от 24.01.2022 г. Иванова К.К. произвела отчуждение принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и здание (склад) (т. 3 л.д. 99-100).

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22.12.2021 г. ООО «Ладья» было отказано в удовлетворении о замене должника Матвеева Е.А. на его правопреемника Иванову К.К. Данным определением было установлено, что после смерти Матвеева Е.А. Иванова К.К. и иные наследники наследство не приняли (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 77-79).

Разрешая настоящий спор и отказывая ООО «Ладья» в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, исходил из того, что постановление от 01.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено законно, поскольку 1/2 доля из принадлежавшей Матвееву Е.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и здание (склад), то есть 1/4 доля, не принадлежала должнику, поскольку являлись долей супруга должника – Ивановой К.К.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что порядок направления постановления от 01.10.2021 г. в Управление Росреестра по Новосибирской области судебным приставом-исполнителем не был нарушен. При этом суд указал, что даже в том случае, если порядок направления постановления о снятии запрета на осуществление регистрационных действий от 01.10.2021 г. и был нарушен судебным приставом-исполнителем Усовой К.В. и должностным лицом Росреестра, то данное обстоятельство не состоит в причинной связи с причиненными истцу убытками, поскольку постановление от 01.10.2021 г. по существу являлось законным и обоснованным, на принадлежащую Ивановой К.К. долю в общем имуществе супругов Ивановой К.К. и Матвеева Е.А. не могло быть обращено взыскание, поскольку данная доля не являлась имуществом должника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу указанных положений семейного законодательства 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание склада, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, являлась общей совместной собственностью Матвеева Е.А. и Ивановой К.К., как приобретенная на имя Матвеева Е.А. в период брака.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

По смыслу указанных положений закона, по обязательствам Матвеева Е.А., в том числе установленным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.07.2020 г., не могло быть обращено взыскание на долю Ивановой К.К. в земельном участке и здании склада, которая бы ей причиталась в случае раздела совместно нажитого имущества. После смерти Матвеева Е.А. данная доля в соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ была выделена Ивановой К.К. и на неё также не могло быть обращено взыскание по обязательствам Матвеева Е.А.

При этом, принадлежавшая Матвееву Е.В. при жизни доля на совместное имущество – земельный участок и здание склада (1/4), в настоящее время не отчуждена, а потому на неё может быть обращено взыскание.

Из этого следует, что в результате действий судебного пристава-исполнителя и сотрудников Управления Росреестра по Новосибирской области, повлекших отчуждение Ивановой К.К. своей доли в совместном имуществе супругов, убытков ООО «Ладья» причинено не было, а потому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии убытков, причиненных ООО «Ладья», а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 24 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ладья» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «05» ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи