Решение по делу № 33-9547/2022 от 06.09.2022

Судья: Горюнова Н.А.                              Дело № 33-9547/2022 (9-295/2022)

                                                                                  42RS0011-01-2022-002574-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 г.                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Борисенко О.А.

    при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа

на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

                                             УСТАНОВИЛА:

КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа обратился в суд с иском к Селихову А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2022 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе председатель КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа Чудинова Е.Г. просит определение судьи от 11.08.2022 отменить, как незаконное.

Отмечает, что суд, отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на возможность обращения истца в суд с требованиями к наследственному имуществу Селихова А.А., не учел, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника. Истец в заявлении просит суд установить круг наследников и объем наследственной массы и взыскать задолженность за счет наследственного имущества Селихова А.А. с его наследников.

Кроме того, иск к наследственному имуществу может быть предъявлен до момента вступления наследников в права наследования (до принятия наследства). Между тем, в материалах дела имеется выписка из реестра наследственных дел, что подтверждает наличие наследников и, соответственно, наличие наследственной массы.

На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судья указал, что данное заявление не может быть принято к производству суда, т.к. иск предъявлен к умершему лицу.

С выводом об отказе в принятии данного заявления согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, оно, действительно, предъявлено к Селихову А.А., который, как следует из приложенных к заявлению документов, умер 21.09.2021.

Вместе с тем, в тексте искового заявления истец указывает, что после смерти Селихова А.А. открылось наследство, заведено наследственное дело №, однако состав наследственной массы и круг наследников истцу не известен.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать имеющуюся задолженность за использование земельного участка не с самого Селихова А.А., а с его наследников за счет входящего в состав наследства имущества. Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о круге наследников и объеме наследственной массы.

Однако заявленное истцом ходатайство в предусмотренном ст. 166 ГПК РФ порядке, судьей не разрешено.

Между тем, в силу положений статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а, значит, у истца отсутствует возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

Судья суда апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах возникшие у судьи вопросы относительно состава лиц, участвующих в деле, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из искового заявления следует, что фактически требования предъявляются к наследникам умершего Селихова А.А., поскольку истец, как обоснованно указанно им в исковом заявлении и частной жалобе, лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследниках.

В соответствии с положениями статей 5, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) нотариус обязан сохранять нотариальную тайну, в связи с чем нотариус (в том числе по обращению кредитора) не вправе сообщать ему идентификационные данные о наследниках, а может только сообщить либо о том, что круг наследников ему не известен, либо о том, что надлежащий круг наследников будет извещен о наличии правопритязаний со стороны кредитора.

Учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что уточнение материально-правового требования возможно при рассмотрении дела, оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным выше мотивам у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2022 нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 августа 2022 года отменить, частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа – удовлетворить, направить материал по иску КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа к Селихову А.А. о взыскании задолженности за пользование земельным участком в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

              Председательствующий                                              О.А. Борисенко