Решение по делу № 11-90/2018 от 26.03.2018

Дело № 11-90                  25 мая 2018 года

г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Шошина Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17.01.2018 по гражданскому делу по иску Шошина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании недействительными условия абонентского договора на оказание услуг, применении последствий ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шошин А.Ю. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 05.05.2017 при заключении договора ему было предложено заключить абонентский договор об оказании услуг VIP Assistanse от 05.05.2017 № по программе «Concierge+». Согласно п.3.3 договора срок его действия составляет 12 месяцев. Стоимость услуг по договору составила 35 400 руб. Указанная сумма была уплачена в полном объёме. 10.05.2017 он направил ответчику претензию об отказе от договора оказания услуг. Претензия получена ответчиком 17.05.2017. В установленный срок ответчик выплату не произвел. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 35 400 руб., расходы на подготовку заявления о расторжении договора в размере 2000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по доставке документов в суд в размере 300 руб.

Решением мирового судьи от 17.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, просил решение отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не учел, что пункт 7.2. договора о том, что остаток денежных средств при отказе от исполнения договора не возвращается, является ничтожным, поскольку противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей. Заключенный между сторонами договор не может считаться исполненным в силу своей правовой природы. Абонентский договор является срочным договором и прекращает свое действие по окончании срока договора. Срок действия договора составляет 1 год. За возможность требовать исполнения поручений истец единоразово уплатил фиксированную сумму в размере 35 400 руб. Соответственно наличие оказанной услуги по юридическому консультированию на сумму 10 000 руб. не может свидетельствовать о прекращении договорных условий. Поэтому истец вправе досрочно расторгнуть договор за вычетом указанной суммы. Иные услуги по договору не оказывались.

В судебное заседание Шошин А.Ю., представитель ООО «Премиум Ассистанс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мировым судьей установлено и из материалов дела усматривается, что 05.05.2017 между Шошиным А.Ю. и ПАО «Плюс Банк» заключён кредитный договор, в рамках которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 720 390 руб. на покупку транспортного средства в размере 545 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 139 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP Assistanse (программа «Concierge+») в размере 35 400 руб.

Между ООО «Премиум Ассистанс» и Шошиным А.Ю. 05.05.2017 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №

Согласно условиям данного договора ответчик предоставляет истцу следующие услуги: круглосуточный канал связи; персональный менеджер; получение в органах ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации истцу или в страховую компанию; круглосуточная эвакуация автомобиля истца; техническая помощь; подменный автомобиль; экстренная поддержка; мой адвокат; услуга «Такси»; возвращение домой.

Данный договор заключён сроком на один год с 05.05.2017 по 05.05.2018 (п.3.3 договора). Согласно пункту 2 договора стоимость указанных услуг (премия) по договору составила 35 400 руб. Указанная сумма уплачена истцом.

10.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора об оказании услуг от 05.05.2017 и возврате уплаченной суммы в размере 35 400 руб., однако требование истца удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в добровольном порядке заключил спорный договор, в подпункте 7.2 спорного договора содержится условие о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, и истец, подписав договор, согласился с этим условием, при этом заключённый между сторонами договор является абонентским, особенностью которого является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение.

Одновременно с этим мировой судья не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что договор расторгается: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по требованию одной из сторон в судебном порядке (пункт 2 статьи 450); путём одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 3 статьи 450).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Таким образом, возможность подобного расторжения договора (то есть право стороны на односторонний отказ от исполнения договора) может быть предусмотрена законом или соглашением сторон.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 7.2 договора от 05.05.2017 предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, условия спорного договора содержат условия о праве его расторгнуть по инициативе одной из сторон, ограничений на реализацию этого права одной из сторон условия договора не содержат, как и не содержат они никаких санкций за инициативу расторгнуть договор.

В связи с указанным истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг VIP-Assistance.

17.05.2017 ответчик получил заявление истца о расторжении договора, о чём свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России, договор об оказании услуг VIP-Assistance считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, то есть с 17.05.2017.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истец имеет право в любое время отказаться от оказания услуги, соответствует законодательству.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в возврате уплаченной денежной суммы, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг исполнителю возмещаются только фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (неполученные доходы, упущенная выгода), а только реальный ущерб. Размер же фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления и такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, их размер также не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение ответчиком в пункт 7.2 договора условий, предусматривающих, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, т.е. без подтверждения фактически понесенных расходов и в не зависимости от того, что услуга не оказана, противоречит положениям ст.32 и ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а поскольку данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положениям он не мог применяться в возникших отношениях между истцом и ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Шошину А.Ю. оказана юридическая консультация относительно условий кредитования, стоимостью 10 000 руб.

Ответчик не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иных фактически понесенных им расходах по договору от 05.05.2017 в период его действия до одностороннего отказа истцом - с 05.05.2017 по 17.05.2017.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежные средства, уплаченных по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), в размере 25 400 руб. (35 400 руб. – 10 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским договором, в связи с чем при разрешении спора применяются положения ст. 429.4 ГК РФ, отвергаются судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, вопреки утверждениям представителя ответчика, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Таким образом, в виду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи от 17.01.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу Шошина А.Ю. денежной суммы в размере 25 400 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на подготовку заявления о расторжении договора в сумме 2000 руб.

Между тем суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом добровольно в досудебном порядке в связи с реализацией истцом права на расторжение договора в одностороннем порядке, к чему его никто не принуждал. В силу ст.15 ГК РФ неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесёнными истцом расходами не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору, а также факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 12 950 руб. из расчета: (25 400 руб. + 500 руб.) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание услуг от 10.05.2017, заключенный с ООО «ПОБЕДА», согласно которому исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение – подготовить иск и документы для обращения в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 15000 руб. и была оплачена истцом на основании квитанции.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. соответствует объёму оказанных представителем услуг.

Объём оказанных представителем услуг подтверждается договором от 10.05.2017 и материалами дела. Вместе с тем в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением иска и приложенных документов в суд, в размере 300 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании ст.98 ГПК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно заявленным имущественным требованиям цена иска составила 37 400 руб., всего судом удовлетворено имущественных требований на сумму 25 400 руб. или 68%.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 10 404 руб. (15 300 руб. х 68%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262 руб.

При изложенных обстоятельствах, в виду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение мирового судьи от 17.01.2018 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17.01.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермиум Ассистанс» в пользу Шошина Александра Юрьевича денежную сумму, уплаченную по договору от 05.05.2017, в размере 25 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 950 руб., судебные расходы в размере 10 404 руб., всего взыскать 49254 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермиум Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1262 руб.

Судья И.В. Уткина