Решение по делу № 2-100/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года     село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием представителей истца Смокотова А.В., Рычагова С.В.,

представителей ответчиков Смирновой Е.В., Мишуринского Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова А.В. к администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.В. обратился в суд с иском к администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»), в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 02 февраля 2018 года в 16 часов 50 минут на <адрес>, в размере 199 955 рублей, утраты товарной стоимости - 53 521 рубля, оплаты услуг эксперта - 8000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего – в размере 292 292 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания спорного участка автодороги и наличия на дорожном полотне колейности, превышающей допустимые нормы, он, управляя транспортным средством, совершил съезд в кювет, что повлекло причинение ущерба принадлежащего ему имуществу. По мнению истца, со стороны ответчиков имеет место нарушение требований и правил содержания автодороги.

Определением суда от 13 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»).

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Смокотов А.В., Рычагов С.В. в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 320 рублей, утрату товарной стоимости в размере 51 273 рублей, в остальной части исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении; заключение автотовароведческой судебной экспертизы не оспаривали, выводы по автотехнической судебной экспертизе полагали выходящими за пределы полномочий эксперта, высказавшегося по вопросам № 1 и № 2, имеющими, по мнению представителей истца, правовой характер; указали на наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением в содержании автодороги и причиненным истцу материальным ущербом, который подлежит возмещению с надлежащего ответчика, при этом, не возражали против взыскания в пользу истца материального ущерба с учетом наличия обоюдной вины сторон.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании иск не признала, заключения автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз не оспаривала, полагала об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, ссылаясь на то, что нарушений в содержании автодороги «Подъезд к с.Липин Бор» 02 февраля 2018 года обществом не допущено, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом отсутствует. Причиной ДТП полагала нарушение Романовым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, он, будучи предупрежденным посредством дорожного знака «скользкая дорога» на 0 километре автодороги «Подъезд к с.Липин Бор», двигался в условиях снегопада со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что повлекло его съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Исковые требования в части оплаты услуг представителя считала необоснованно завышенными. Кроме того, указала на отсутствие у Романова А.В. права на подачу данного иска, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП 02 февраля 2018 года, являлась Б., о чем указано в справке о ДТП и подтверждается договором купли-продажи автомашины, датированным 01 декабря 2018 года.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Мишуринский Д.Н. в судебном заседании иск не признал, заключения автотовароведческой и автотехнической судебных экспертиз не оспаривал, пояснил, что казенным учреждением, являющимся собственником автодороги «Подъезд к с.Липин Бор», протяженностью 4.575 км, на содержание дороги заключен договор с ПАО «Вологодавтодор». 02 февраля 2018 года содержание дороги было проведено в плановом порядке; служебных записок, обращений граждан о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в указанные сутки в адрес учреждения не поступало. Причиной ДТП, по мнению представителя, явилось нарушение водителем Романовым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее съезд транспортного средства в кювет. Расходы по оплате услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признал, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что автомобильная дорога «Подъезд к с.Липин Бор», протяженностью 4,575 км, идентификационный номер 19-212 ОП МЗ 19Н-018, является автодорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения, содержание которой отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву полагал Департамент ненадлежащим ответчиком по данному делу, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву полагал Департамент ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 февраля 2018 года в 16 часов50 минут на автодороге «Подъезд к с.Липин Бор», около дома <адрес>, Романов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, совершил съезд в левый кювет, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

02 февраля 2018 года в 18 часов 15 минут инспектором ОГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России «Белозерский» Г. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги <адрес> на снежном накате имеется наличие колеи глубиной более 30 мм, а именно: 50 мм, 60 мм, 70 мм, не имеющего отношения к обустройству автомобильной дороги. Информация передана врио начальника ОГИБДД по Вашкинскому района МО МВД России Белозерский Морозову Е.Н. 02 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД по Вашкинскому району Г. от 02 февраля 2018 года №... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романова А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил съезд в левый кювет, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2018 года, оставленным решением судьи Вологодского областного суда от 28 мая 2018 года без изменения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – начальника Вашкинского участка Кирилловского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» Романова А.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец Романов А.В., обращаясь в суд с иском, полагал, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего содержания автодороги, а, соответственно, и механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, причинены по вине лиц, ответственных за ненадлежащее содержание автодороги.

В обоснование размера причиненного ущерба им представлено экспертное заключение от 29 марта 2018 года №..., выполненное экспертом-техником Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 199 955 рублей, с учетом износа – 188 779 рублей, размер утраты товарной стоимости – 53 521 рубль (т.1 л.д.17-41).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №... от 09 ноября 2018 года ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 02 февраля 2018 года, без учета износа составляет 195 320 рублей, с учетом износа – 189 412 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 51 273 рубля (т.2 л.д.146-158).

Из материалов дела следует, что согласно схеме места ДТП ДТП с участием истца произошло 02 февраля 2018 года <адрес> – на участке автодороги «Подъезд к с.Липин Бор», относящейся к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Вологодской области, являющейся собственностью Вологодской области, и которая распоряжением Департамента имущественных отношений от 23 октября 2012 года № 1796-Р «О передаче недвижимого имущества» передана на праве оперативного управления КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В соответствии с государственным контрактом от 27 мая 2017 года № 1-115 (далее – Контракт), заключенным с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории районов Вологодской области, в том числе, и Вашкинского района, выполняет ПАО «Вологодавтодор».

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 09 ноября 2018 года в действиях водителя Романова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, 02 февраля 2018 года в 16 часов 50 минут на <адрес>, имеются несоответствия п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения; в данной дорожной ситуации водитель Романов А.В. должен действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения; выполняя требования п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения водитель Романов А.В. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, экспертом указано, что в исследуемой дорожной ситуации при движении в данных дорожных условиях, в частности, с учетом наличия колейности на проезжей части дороги, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Романов А.В. должен был выбрать такую скорость движения автомобиля, которая в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства в любом режиме движения (при маневрировании, торможении или разгоне) в пределах правой стороны проезжей части дороги, исключив неуправляемое движение (занос) и выезд транспортного средства за пределы проезжей части. Сам факт того, что при движении в данных дорожных условиях водитель Романов А.В. не справился с управлением и допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, свидетельствует о том, что выбранная им скорость и применяемые приемы управления автомобилем не позволяли ему контролировать траекторию движения транспортного средства в пределах правой стороны проезжей части дороги.

Согласно справке КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 10 декабря 2018 года в соответствии с Контрактом автомобильная дорога «Подъезд к с.Липин Бор» содержится в зимний период времени под уплотненным снежным покровом (снежным накатом), противогололедная обработка производится песком (ПГМ).

Автодорога «Подъезд к с.Липин Бор» относится к группе дорог «В», срок ликвидации зимней скользкости (снегоочистки) для данной дороги составляет 6 часов с момента обнаружения, окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В перечень работ по зимнему содержанию входят снегоочистка и противогололедная обработка – снегоочистка дорог производится в период выпадения осадков, противогололедная обработка – при наличии зимней скользкости.

Согласно данным сайта rp5.ru в Вашкинском районе Вологодской области наблюдались непрерывные осадки в виде снега в течение 02 и 03 февраля 2018 года.

Из путевых листов № 171, 172, 173, 167 от 01 февраля 2018 года следует, что на автодороге «Подъезд к с.Липин Бор» работы по снегоочистке выполнялись 01 февраля 2018 года с 7.00 до 19.00 часов; согласно путевому листу № 180 от 02 февраля 2018 года – работы по снегоочистке 02 февраля 2018 года выполнялись с 07.00 до 17.00 часов.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги автодорога, где произошло ДТП, 02 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут имела колею в снежном накате глубиной, превышающей предельно допустимые размеры в соответствии с п.13.9 ст.3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 827.

Вместе с тем, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц (юридических лиц), ответственных за состояние дорожного полотна, и причиненным материальным ущербом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший – представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда истец доказал, однако доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков в части выполнения обязанностей по содержанию дороги в пригодном для безопасного движения состояния и фактом причинения вреда имуществу Романова А.В. не представлено.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в условиях снегопада, который на момент ДТП длился уже в течение суток, не являлся неожиданностью для водителя, о наличии скользкости на данном участке дороги Романов А.В. был осведомлен посредством дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой 8.2.1. «Зона действия 5 км», установленного на нулевом километре автодороги «Подъезд к с.Липин Бор» (т.2 л.д.239), в связи с чем, он должен был вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения. Обязанность по выбору оптимального скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, приводит к невозможности постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства. Водитель Романов А.В., управляя транспортным средством с соблюдением требований пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, имел возможность избежать ДТП и причинения ущерба своему автомобилю.

Довод представителя ответчика Смирновой Е.В. в судебном заседании об отсутствии у Романова А.В. права на предъявление данного иска со ссылкой на то, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, и указанием на то, что договор купли-продажи датирован 01 декабря 2018 года, суд отклоняет, полагая год заключения договора «2018» опиской, допущенной при изготовлении данного документа.

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины истца в произошедшем ДТП и прямой причинно-следственной связи между нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения и ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчиков, поскольку прямая причинно-следственная связь между наличием колеи на дороге и съездом в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства под управлением истца отсутствует, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска Романову А.В. отказать в полном объеме.

ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу проведены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы, выводы которых, взяты судом за основу при принятии решения, поэтому расходы на их проведение в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к администрации Вашкинского муниципального района Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологодавтодор», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании материального ущерба Романову А.В. отказать.

Взыскать с Романова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 490 (семи тысяч четырехсот девяноста) рублей.

Взыскать с Романова А.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 478 (шестнадцати тысяч четырехсот семидесяти восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>