Решение по делу № 33-11178/2019 от 02.08.2019

Судья Попова И.Н. № 33-11178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фроловой Татьяны Владимировны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

по частной жалобе представителя Фроловой Татьяны Владимировны по доверенности Даниличева Сергея Григорьевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления представителя Фроловой Татьяны Владимировны по доверенности Даниличева Сергея Григорьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Фроловой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу Фроловой Т.В. взысканы неустойка за период с 24 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Волжский в размере 400 рублей.

29 мая 2019 года, не согласившись с принятым решением, представитель Фроловой Т.В. – Даниличев С.Г. посредством услуг почтовой связи подал апелляционную жалобу, пропустив установленный законом срок на ее подачу, просил данный срок восстановить, указав, что обжалуемый судебный акт он получил только 23 мая 2019 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Фроловой Т.В. – Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 декабря 2018 года решением Волжского городского суда Волгоградской области были частично удовлетворены исковые требования Фроловой Т.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец и ее представитель Даниличев С.Е. в судебном заседании, назначенном на 24 декабря 2018 года, участия не принимали.

29 декабря 2018 года решение было изготовлено в окончательной форме.

В этот же день в адрес истца и ее представителя были направлены копии решения суда.

29 января 2019 года являлось последним днем для обжалования решения суда.

22 февраля 2019 года Фролова Т.В. лично получила исполнительный лист.

26 мая 2019 года представитель Фроловой Т.В. – Даниличев С.Г. посредством услуг почтовой связи подал апелляционную жалобу на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года.

Исходя из того, что копия решения суда представителю истца была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, а не по месту нахождения Даниличева С.Г. – в СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области, с ходатайством о направлении копии решения суда в СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области он не обращался, данное обстоятельство исключает получение представителем истца копии судебного акта 23 мая 2019 года по месту его фактического нахождения, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы им не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Фроловой Т.В. – Даниличева С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2018 года.

Доводы частной жалобы представителя Фроловой Т.В. – Даниличева С.Г. о том, что он получил копию решения по своему запросу, при этом он направлял ходатайство о необходимости выдаче ему всех решений по гражданским делам, в которых он принимал участие в качестве представителя, объективными данными не подтверждены.

В материалах дела сведения о поступлении заявлений Даниличева С.Г. о выдаче копии решения от 24 декабря 2018 года и копий иных судебных актов, как и сами заявления, отсутствуют.

При таких данных определение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления представителя Фроловой Т.В. по доверенности Даниличева С.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фроловой Татьяны Владимировны по доверенности Даниличева Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи