Решение по делу № 8Г-4345/2022 [88-10481/2022] от 03.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-213/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарья» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «Дарья» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 при проведении газопровода в принадлежащий им жилой дом по адресу: <адрес> повредили кабель оптико-волоконной связи, принадлежащий ООО «Дарья». В результате ООО «Дарья» причинен имущественный ущерб на сумму 178983,46 руб., что подтверждается сметой. По факту повреждения кабеля оптико-волоконной связи ООО «Дарья» подано заявление в МО МВД России «Каменский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. Из указанного постановления следует, что ФИО1 и ФИО2 имеют отношение к повреждению имущества. В проектной документации газификации жилого дома по указанному адресу, заказчиком которой является ФИО1, было указано на наличие охранной зоны кабеля и проведении работ только с участием представителя ООО «Дарья». В своих объяснениях ФИО2 указывает на то обстоятельство, что он организовывал работы по проведению газопровода в свой дом.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «Дарья» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимость материалов 13999,46 руб., стоимость производства работ 37500,00 руб., стоимость работ (использование) спецтранспорта 70000,00 руб., стоимость простоя связи 82902,60 руб., упущенную выгоду 19087,50 руб., а всего 223489,56 руб. Помимо изложенного, ООО «Дарья» заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из 4780,00 руб. оплаченной государственной пошлины, 20000,00 руб. оплаченных услуг адвоката, услуг почтовой связи.

Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Дарья» удовлетворены частично - с ФИО1 в пользу ООО «Дарья» взыскано в счет возмещении ущерба в результате повреждения имущества 80295,30 руб. с учетом исправления описки в решении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Дарья» взыскана стоимость простоя связи 82902,60 руб. и судебные расходы: почтовые расходы 385,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3967,46 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб., а всего на общую сумму в размере 14353,38 руб. Указанным решением с ООО «Дарья» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 654,89 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Дарья» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате повреждения имущества, стоимости простоя и упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ФИО1 судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Дарья» директором которого является ФИО4, осуществляет основной вид деятельности в области связи на базе проводных технологий, имеет соответствующие лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «Дарья» выдано разрешение на проектирование и строительство оптической линии связи по территории <адрес> между АТС в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по РО произведено ввод в эксплуатацию сооружения связи «Расширение сети передачи данных для предоставления телематических услуг связи и услуг передачи данных» в том числе в <адрес>.

ФИО1, будучи собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2 на выполнение от ее имени следующих действий: представление ее интересов по вопросу сбора документах во всех учреждениях, предприятиях, государственных и иных организациях, в том числе по вопросу оформления газификации и заключения договора на поставку газа, предоставление необходимых документов в ООО «Лотос», ОАО «Каменскгаз» для подключения газопровода в указанное выше домовладение, в случае необходимости получение дубликатов правоустанавливающих документов, получение зарегистрированных документов, оплату установленных законом сборов, тарифов, пошлин, а также выполнение всех действий, связанных с данным поручением.

ООО «Лотос» составлена проектная документация по газификации указанного домовладения путем подключения подземного газопровода, где заказчиком являлась ФИО1 Перед началом строительства проектная документация согласована, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дарья». ООО «Дарья» указало на запрещение проведения работ без их представителя, поскольку зона является охраняемой зоной кабельной линии связи.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя ООО «Дарья» ФИО5 в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Каменский» зарегистрирован КУСП № о повреждении собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, магистрального кабеля. Из протокола осмотра следует, что возле указанного дома на проезжей части разрыта поперек дороги траншея, в траншее на глубине 1 м повреждены кабели в количестве 4 штуки: ОГЦ 87а, ТПП 100/2, ТПП 50/2, ТПП 10/2. ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167, ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО2

ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривали факт повреждения принадлежащего ООО «Дарья» имущества, вину ФИО1 в причинении ущерба, выразив несогласие с его размером.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Руководством по проведению планово-профилактических и аварийновосстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи, Приказом Минсвязи РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» и исходил из того, что факт причинения истцу убытков вследствие проведения ФИО1 работ по газификации принадлежащего на праве собственности домовладения установлен, размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, вина ФИО1 в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба доказаны.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора ФИО1 с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором ФИО1 несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые ФИО1 судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ФИО1 судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ФИО1 судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                             В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев