Решение по делу № 33-7284/2023 от 14.09.2023

№ 2-3089/2023

        № 33-7284/2023

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                           26 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Турыгиной А.В. на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Турыгиной А.В. и Федорова А.А. к ООО «Цифрал-сервис» о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности прекращения препятствования пользования имуществом, возвращении имущества в прежнее состояние, прекращения начисления платы за определенный период отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 1 июня 2023 года Турыгина А.В. и Федоров А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 8 июня 2023 года апелляционная жалоба Турыгиной А.В. и Федорова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 апреля 2023 года оставлена без движения до 28 июня 2023 года для устранения допущенных недостатков, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым апеллянты не согласны с вынесенным решением. Судом также было предложено представить Турыгиной А.В. и Федорову А.А. доказательства, свидетельствующие о направлении копии жалобы ответчику и третьим лицам.

Федоров А.А. исправил указанные судом недостатки, подал апелляционную жалобу, подписанную единолично, в установленный судом срок.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2023 года апелляционная жалоба Турыгиной А.В. возвращена.

В частной жалобе Турыгина А.В. выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Турыгиной А.В., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 8 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию прилагаемых к апелляционной жалобе документов, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.

При этом судья не лишен права продлить срок оставления жалобы без движения исходя из места нахождения заявителя, куда была направлена судебная корреспонденция, а также с учетом пробега почты.

Согласно статье 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В материалах дела имеется направленный в адрес Турыгиной А.В. почтовый конверт с возвратом копии определения суда от 8 июня 2023 года об оставлении апелляционной жалобы Турыгиной А.В. и Федорова А.А. без движения, который подтверждает, что Турыгина А.В. не получила копию данного определения.

На момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы Турыгиной А.В. суду было известно, что она указанное определение суда не получила. При этом в материалах дела имеется номер телефона истца Турыгиной А.В., следовательно, у суда имелась возможность позвонить ей, вручить копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлить срок для устранения недостатков.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда о возвращении жалобы является преждевременным.

Подобное разрешение вопроса не соответствует вышеприведенным задачам гражданского процессуального законодательства, влечет нарушение права заявителя на беспрепятственный доступ к правосудию.

В связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий о продлении истцу Турыгиной А.В. срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2023 года отменить, направить дело в Ленинский районный суд г.Оренбурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Турыгиной А.В..

Председательствующий