Решение по делу № 33-7143/2024 от 06.06.2024

Судья Прошкина М.П. Дело №33-7143/2024 (№2-1990/2024)

24RS0056-01-2023-008725-53

2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Каплеева В.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО11 Ирины Анатольевны к ФИО12 Антону Ивановичу о взыскании договорной неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ФИО13 А.И. - ФИО6,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО14 Ирины Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 Антона Ивановича (паспорт 0417 №) в пользу ФИО16 Ирины Анатольевны (паспорт 0408 №) неустойку 1500000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 49180 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО17 И.А. обратилась в суд с иском к ФИО20 А.И. о взыскании договорной неустойки, мотивируя тем, что <дата> между ней и ФИО18 А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и трех зданий, расположенных по адресу: <адрес> «К». В соответствии с пунктом 2.2 договора цена объектов недвижимости составляет 17 000 000 руб., срок оплаты установлен не позднее <дата>. Однако, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел, в связи с чем она обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с ФИО19 А.И. в ее пользу взыскана договорная неустойка за период с <дата> по <дата>. Впоследствии она обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от <дата>. Вступившим в законную силу <дата> решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ней и ФИО21 А.И. расторгнут.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО22 А.И. договорную неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 3 196 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 180 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО23 А.И. - ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки после расторжения договора купли-продажи. Оотклоняя указанный довод, суд мотивировал это наличием пределов срока исковой давности, о котором стороной ответчика не заявлялось. Считает, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно того, что взыскание договорной неустойки в пользу истца не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку право истца восстановлено путем расторжения договора и возврата имущества, взысканная в указанном случае договорная неустойка приведет к неосновательному обогащению со стороны истца. Полагает, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО24 И.А. - ФИО10 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

ФИО25 И.А., ФИО26 А.И. и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО27 И.А. - адвоката ФИО10, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО28 И.А. и ФИО29 А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> «К» - земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, нежилого здания (бани) с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2.1 договора, цена объектов недвижимости составляет 17 000 000 рублей, из которых земельный участок продается за 7 000 000 рублей, жилой за 7 900 000 рублей, гараж за 1 200 000 рублей, баня за 900 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора по соглашению сторон расчет по настоящему договору производится в следующем порядке - денежные средства в сумме 17 000 000 рублей будут переданы продавцу покупателем после подписания настоящего договора наличными денежными средствами либо путем перечисления на счет №, открытый на имя продавца ФИО30 И.А. в ПАО "Сбербанк России", в течение 1 календарного дня с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, но не позднее <дата>. В подтверждение полного расчета продавец обязуется выдать покупателю расписку о получении вышеуказанных денежных средств по настоящему договору в полном размере.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора).

Объекты недвижимости будут находиться в залоге у продавца до полного расчета по настоящему договору (пункт 2.4 договора).

ФИО32 А.И. в установленный договором срок оплату по договору не произвел, в связи с чем ФИО31 И.А. обратилась в суд с требованием к ФИО33 И.А. о взыскании договорной неустойки за период с <дата> по <дата>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО34 Ирины Анатольевны удовлетворены частично. Взыскана с ФИО36 Антона Ивановича в пользу ФИО35 Ирины Анатольевны неустойка по договору купли-продажи от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, возврат госпошлины 28 685 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцу - отказать».

Впоследствии ФИО37 И.А. обратилась в суд с требованием к ФИО38 И.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскании судебных расходов.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО40 И.А. и ФИО41 А.И. расторгнут, право собственности ФИО43 А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, нежилое здание (баня) с кадастровым номером № прекращено, указанное имущество возвращено в собственность ФИО39 И.А.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

Разрешая и частично удовлетворяя заявленные требования, учитывая, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о невыплате ФИО42 А.И. в установленный договором срок стоимости недвижимого имущества, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, в связи с чем руководствуясь статьями 309, 310, 421, 432, 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, и на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 500 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для взыскания неустойки судебная коллегия полагает возможным согласиться, но вместе с тем, довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, взысканной судом первой инстанции, ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу указанной выше нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылающегося на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, объем ранее взысканных и выплаченных штрафных санкций, значимость защищаемых законом интересов, степень вины ответчика, период просрочки, соотношение размера уже выплаченной истцу неустойки и размера заявленной, составляющей 3 196 000 руб., при отсутствии со стороны истца доказательств возникновения неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств по исполнению сделки, принципы разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 750 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие правовых оснований для взыскания договорной неустойки после расторжения договора купли-продажи, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку неустойка взыскана за период до даты принятия судом решения о расторжении договора.

     В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части взыскания размера взыскания неустойки.

Определить ко взысканию с ФИО44 Антона Ивановича (паспорт 0417 №) в пользу ФИО45 Ирины Анатольевны (паспорт 0408 №) неустойку в размере 750 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО46 А.И. - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Русанов Р.А.

Судьи: Каплеев В.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21 июня 2024 года