Решение по делу № 10-6092/2019 от 23.10.2019

Дело № 10-6092/2019 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 декабря 2019 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Екимовой И.И.,

судей Бибарсовой Л.И. и Печерица А.А.,

при помощнике судьи Шагиахметове А.М.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Горюнова С.А.,

осужденного Нездолий Д.Н.,

заинтересованного лица ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горюнова С.А. в интересах осужденного Нездолий Д.Н., апелляционной жалобе(с дополнениями) осужденного Нездолий Д.Н., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2., апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО8. на приговор Центрального районного суда города Челябинска от 19 сентября 2019 года, которым

НЕЗДОЛИЙ Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в городе <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудим,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления), за каждое из которых к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений), за каждое из которых к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени фактического задержания и содержания под стражей с 07 декабря 2018 года по 18 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Нездолий Д.Н., адвоката Горюнова С.А., ФИО3., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Нездолий Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления), а также за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (15 преступлений).

Преступления совершены в городе Челябинске 07 декабря 2018 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горюнов С.А. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, как в ходе всего следствия, так и при вынесении приговора. Указывает, что в ходе регистрации и рассмотрении уголовного дела был нарушен закон, а именно: ненадлежащее извещение о дате предварительного слушания, в ходе которого было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей Нездолий Д.Н., данное постановление было обжаловано стороной защиты, однако жалоба была возвращена без рассмотрения по существу; в ходе разрешения ходатайств стороны защиты, председательствующий удалялся в совещательную комнату, нарушив ее тайну, поскольку до возвращения из совещательной комнаты, рассматривал другое уголовное дело; все заявленные ходатайства были отклонены с нарушением права Нездолий Д.Н. на защиту. Полагает, что мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств, позиция суда не была основана на законе, противоречит заявленному ходатайству. Обращает внимание, что имающиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены участки местности с указанными в них координатами, получены с нарушением уголовно процессуального закона. Во всех 18 протоколах осмотра места происшествия и фототаблицы к ним указано, что данное следственное действие произведено следователем ФИО11., которой дело к производству не принималось, проверка в порядке ст.144 УПК РФ и непосредственно данное следственное действие данному следователю не поручалось. Кроме того, в протоколы следственных действий внесены исправления и искажения, в том числе, в отношении обнаруженного и изъятого вещества, совершен его подлог. При обнаружении веществ их вскрытие не производилось и участникам следственного действия содержимое не предъявлялось. Полагает, что данные доказательства были сфабрикованы органами следствия. Данное следственное мероприятие осуществлялось с участием Нездолий Д.Н. но без участия защитника. Кроме того, координаты участков местности, указанные в проколах осмотра <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся не в Челябинской области согласно выпискам из карт. Указывает, что анализ материалов уголовного дела выявил и другие факты нарушения уголовно-процессуального закона. Так, задание на проведение химического исследования вещества, оформлено старшим дознавателем ОД ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО12., который не принимал данное уголовное дело к производству, не был включен в состав следственной группы, и, не был уполномочен выдавать задание. В связи с чем, все последующие следственные мероприятия, проведенные по данному заданию являются неправомерными. Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску ФИО13. об обнаружении признаков преступления, составлен на основании «Справки ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области №2124 от 07 ноября 2018 года», которая получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Иных документов, послуживших поводом для возбуждения доследственной проверки и для возбуждения настоящего уголовного дела материалы дела не содержат. Полагает, что заключение эксперта №3081 от 13 декабря 2018 года является незаконным доказательством, в связи с тем, что изъятие представленного на исследование вещества произведено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Описание предметов и веществ представленных на исследование не соответствует их описанию при осмотре, составленному следователем. Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона прямо указывают о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Считает, что предвзятость судьи, существенное нарушение принципов равноправия сторон, прямо нарушали право осужденного на защиту. Указывает, что судом намерено искажены показания свидетелей ФИО16., ФИО19., ФИО14., неверно дана оценка их показаниям. Также в суде не были исследованы график дежурств и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Судом не принято во внимание наличие заключенного Нездолий Д.Н. досудебного соглашения, в связи с чем, при назначении наказания не учтены положения ч.2 ст.62 УК РФ. Проигнорированы обстоятельства исключительности связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, а именно написание им явки с повинной и добровольной выдачей мест 18 закладок наркотических средств. Проигнорирована возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не соглашаясь с квалификацией преступного деяния, указывая, что действия последнего должны быть квалифицированы как приготовление к преступлению и последующий добровольный отказ от его совершения. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Нездолий Д.Н.. указывает, что нарушены его права на защиту, поскольку при его допросе участвовал оперативный сотрудник, который представился адвокатом ФИО20. Не учтен факт добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам ДПС. Указывает, что при даче признательных показаний сотрудники полиции не оформили его признательные показания, а явку с повинной он написал лишь находясь в СИЗО. Несмотря на то, что эксперт ошибся в заключении с размером массы наркотического средства, суд не нашел оснований ставить под сомнение данное заключение. Судом взяты во внимание лишь часть его показаний, а также свидетелей ФИО17., ФИО15., а также не дана оценка тому факту, что допрос произведен с участием сотрудника полиции, а не адвоката, что нарушает его права. Считает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку им приняты во внимание лишь те доказательства, которые были представлены стороной обвинения, а также отклонены все ходатайства стороны защиты. Указывает, что все протоколы осмотра места происшествия составлены с нарушением. Обращает внимание, что после подписания ст.217 УПК РФ, некоторые листы дела были подменены, поскольку он не может утверждать, что это его подпись он не может. Цитируя выдержку из протокола судебного заседания, в части предоставлении защитником фотокопий протоколов осмотра места происшествия, которые разнятся с теми которые представлены в материалах дела, указывает, что по данному факту проверка не проводилась. Не соглашается с выводами суда о том, что размер и вид наркотического вещества не влияет на обоснованность предъявленного обвинения. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства для применения ст.64 УК РФ. Указывает, что назначая наказание ниже низшего предела, в виде 8 лет лишения свободы, без ссылки на ст.64 УК РФ, суд назначил ровно низший порог предусмотренный статьей. Считает, что в нарушение требований ст.15 УПК РФ, его показания данные им при заключении досудебного соглашения, были использованы лишь с обвинительным уклоном. Указывает, что со стороны сотрудников ДПС были превышены полномочия, применены наручники, хотя он сопротивления не оказывал. Просит приговор отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 03 октября 2019 года осужденный указывает, что в нарушение УПК РФ, стороне защиты неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайства о запросе должностной инструкции сотрудников ГИБДД. Указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО21. все сомнения должны толковаться в пользу защиты. Свидетель ФИО22. подтвердил, что он добровольно все рассказывал, активно способствовал расследованию, однако утверждал, что все протокола осмотра места происшествия были составлены в момент осмотра, что не соответствует действительности. Полагает, что при вынесении приговор не учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, явку с повинной, досудебное соглашение, отсутствие судимостей, постоянное место жительство и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО4, просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить. Указывает, что изъятый в ходе следствия ноутбук «Acer» 57044 принадлежит ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО9., просит приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменить. Указывает, что изъятый в ходе следствия телефон «Vertex IP68» принадлежит ему на праве собственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Все значимые по делу обстоятельства в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Практически все те доводы, что приведены стороной защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Нездолий Д.Н. в совершении преступлений, в совершении которых он признан виновным, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Нездолий Д.Н. по преступлениям, факт совершения которых установлен приговором, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд признал достоверными показания Нездолий Д.Н. в той части, в которой они не противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих его виновность в преступлениях, указанных в приговоре.

Из показаний Нездолий Д.Н., данных им на предварительном следствии следует, что он не употреблял наркотических средств. Через свой ноутбук нашел работу курьера по раскладке наркотических средств. Он должен был делать закладки в тайниках. Он забрал наркотические средства, перепрятал, сделал фотографии закладок и указал своему человеку через мессенджер координаты расположения тайников с наркотическими средствами. Он делал фотографии тайников на камеру своего мобильного телефона, который был у него изъят при задержании. 07 декабря 2018 года подъехали сотрудники полиции, поинтересовались, чем он занимается, задали вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил, что у него имеются наркотические средства. Он добровольно выдал их сотрудникам полиции, показал места тайников с наркотическими средствами, которые были сделаны им раньше. (т. 2 л.д. 42-46, 53-55).

Показаниям Нездолий Д.Н. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом сопоставив их с собранными по делу доказательствами.

Участие защитника в ходе предварительного следствия при проведении следственных действии, в том числе тех, в ходе которых Нездолий Д.Н. давал показания, свидетельствует о том, что его волеизъявление было свободным, осознанным и самостоятельно выбранным. Участие защитника при проведении следственных действии с Нездолий Д.Н. подтверждается наличием ордера, что опровергает довод осужденного о том, что в ходе следственных действии вместо адвоката принимал участие оперативный сотрудник.

Анализ протоколов следственных действии, в частности тех, которые были проведены на первоначальном этапе предварительного расследования, свидетельствует о том, что сведения, занесенные в протокол были предварительно доведены до участников следственного действия, в том числе и до Нездолий Д.Н., что подтверждается соответствующими подписями. Содержание протоколов следственных действии указывает на то, что замечании о неполноте и(или) намеренном искажении сведений, полученных в результате следственного действия, от участников стороны защиты не поступало.

Довод стороны защиты о том, что координаты мест расположения тайников с наркотическими средствами находятся не в Челябинске, а в иных регионах России, Казахстане, опровергаются тем, что расположение закладок было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов со слов самого Нездолий Д.Н., который фиксировал расположение тайников с помощью своего телефона, и фиксация координат происходила самим же осужденным, а их проверка оказалось верной и соответствующей действительности, и именно по этим координатам были обнаружены и изъяты наркотические средства в ходе осмотров места происшествия.

Согласно протоколу личного досмотра у Нездолий Д.Н. был обнаружен сверток с веществом и сотовый телефон, с помощью которого он фиксировал место расположение тайников, и с помощью которого он связывался с неустановленным лицом, которому сообщал о сделанной работе. (т. 1 л.д.84)

О законности первоначальных следственных действии, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств указывают последовательные и непротиворечивые показания сотрудников полиции.

Так, из показаний свидетеля ФИО18. следует, что до того, пока у Нездолий не спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он не говорил, что у него есть наркотические средства. Он выдал их на вопрос о наличии запрещенных предметов. О добровольной выдаче в документе он указал ошибочно (л.д. 111 т. 5). У Нездолий Д.Н. были изъяты три свертка, обмотанные изолентой и мобильный телефон. Протокол личного досмотра был составлен в присутствии понятых.

Свидетель ФИО23. подтвердил участие понятых. Вместе со следователем выехали в лесополосу в <адрес>, где в ходе осмотров места происшествия Нездолий Д.Н. самостоятельно и добровольно показывал места расположения тайников. При этом, места расположения тайников были показаны им с помощью телефона. Фиксация каждого тайника осуществлялась с помощью протоколом осмотра, где все участники ставили свои подписи, замечаний не высказывали. В закладках обнаружили полимерные пакеты с веществом, свертки обмотанные изолентой. Внутреннее содержимое свертков друг от друга не отличалось.

Причин для оговора осужденного указанными лицами, не установлено, поскольку не установлено их личной заинтересованности в привлечении именно Нездолий Д.Н. к уголовной ответственности.

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами: протоколом личного досмотра (т. 1 л.д. 84), в ходе которого у Нездолий были изъяты свертки и мобильный телефон; протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на определенной территории участка местности были обнаружены и изъяты свертки, пакеты с веществом, которые были упакованы в пакеты и скреплены подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 92-96, 98-102, 104-108, 110-114, 116-120, 122-126, 128-132, 134-137, 139-142, 144-148, 150-154, 156-160, 162-165, 167-171, 173-177, 179-183, 185-188, 190-194) и протоколы осмотра изъятых веществ (т. 1 л.д. 205-206, 218-219, 225-230, 207-208, 220, 231, 248); протокол осмотра телефона, изъятый у Нездолий Д.Н. (т. 1 л.д.235-247); протокол выемки ноутбука (т. 1 л.д. 223-224); заключением эксперта от 13.12.2018 года №3081 (т.1 л.д. 199-203, л.д. 91).

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, на которые указывает сторона защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествия, а так же о нарушении прав Нездолий Д.Н. на защиту при организации предварительного расследования являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и были мотивировано отвергнуты, поскольку существенных нарушений требований закона при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу, в том числе осмотрах мест происшествий.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии полномочий у следователя, то осмотры места происшествия проведены в соответствии со ст.144 УПК РФ, согласно которой следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе производить осмотр места происшествия. В протоколах указано, что следователем проводится осмотр на основании поступившего сообщения из дежурной части о том, что по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан Нездолий Д.Н. В суд представлен график дежурств.

В связи с изложенным дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о составе следственно- оперативной группы не опровергают выводы суда.

    То же самое относится к доводам защиты относительно задания на проведения химического исследования вещества.

Предметом разбирательства суда первой инстанции были доводы стороны зашиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимости признаний недопустимыми доказательствами протоколов осмотра, заключений экспертов, в том числе и относительно записей в протоколах осмотра по поводу изъятия порошкообразного вещества и комкообразного вещества.

В ходе судебного разбирательства были устранены какие-либо сомнения в достоверности указанных процессуальных и следственных документов, при этом, несостоятельность доводов стороны защиты подробно и убедительно мотивирована судом первой инстанции с приведением конкретных ссылок на нормы УПК РФ.

Основании не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, имеется никем не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2019 года, согласно котором в действиях должностных лиц не установлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.ч. 1,2 ст. 292, ч.ч.2,3 ст. 303 УК РФ (т. 5 л.д. 119 – 125).

Действия следователя, о которых указывает сторона защиты и о которых идет речь в постановлении, не являются существенными нарушениями УПК РФ, позволяющими признать недопустимыми указанные доказательства, поскольку отсутствуют объективные данные, дающие основания полагать, что какие-либо доказательства были сфальсифицированы и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом сделан правильный вывод о том, что каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии, движении и передаче обнаруженных и изъятых наркотических средств на исследование допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что экспертизы проведены в отношении именно тех наркотических средств, которые были изъяты в ходе осмотров места происшествия.

При таких данных оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность процессуальных документов, представленных стороной обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий Нездолий Д.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (15 преступлений) в приговоре мотивирована, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного на иные статьи УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Утверждение осужденного о добровольной выдаче им наркотических средств опровергается исследованными судом доказательствами. К тому же правовые основания для применения к осужденному примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют, поскольку им совершены преступления с целью сбыта.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которых могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допускалось. Необходимости в исследовании дополнительных доказательств не имеется, поскольку виновность осужденного доказана совокупностью исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

Учитывая изложенное, не имелось необходимости в исследовании должностной инструкции свидетеля, поскольку его действия охватываются полномочиями, перечисленными в ст.13 Федерального Закона « О полиции».

Как видно из протокола судебного заседания, сторона зашиты не возражала закончить судебное следствие, не заявив каких - либо дополнений.

Что касается доводов о нарушении судом тайны совещательной комнаты 06 марта 2019 года в ходе предварительного слушания, стоит отметить следующее.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 марта 2019 года и постановления об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 10 октября 2019 года, судебное заседание было начато в 10 ч 30 мин., после объявлен перерыв до 14 часов 15 мин., после которого суд выслушав стороны, принял решение об удалении совещательную комнату для разрешения ходатайства защитника. При этом, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, судья провел судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО24., слушание по которому было отложено на другую дату.

Кроме того, по смыслу закона, разрешение ходатайств о признании недопустимыми доказательств, решения об отказе в удовлетворении других ходатайств (в данном случае в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела судом было отказано) без удаления в совещательную комнату не является нарушением УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, тайна совещательной комнаты не была нарушена.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В нарушение указанных требований закона суд сослался в описательно-мотивировочной части приговора на то, что при введении через программу «Google maps» координат <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> указывается именно участок лесополосы в 1,5 километрах от д. <адрес>.

При этом из содержания протокола судебного заседания следует, что каких – либо действий (введение координат через компьютерную программу) и процессуальных решений, направленных на установление подобных обстоятельств, судом первой инстанции не предпринималось. При таких обстоятельствах ссылка на данное суждение суда подлежит исключению из приговора.

Исключение вышеприведенной ссылки не устраняет других доказательств виновности осужденного, ввиду чего приговор следует признать основанным на совокупности допустимых, достоверных, достаточных и относимых к уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о назначении Нездолий Д.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, а именно: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, явка с повинной (за исключение эпизода №19).

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для применения к осужденному правил назначения наказания как к лицу, заключившему досудебное соглашение (ч. 2 ст. 62 УК РФ), у суда не имелось, поскольку досудебное соглашение с осужденным было расторгнуто (л.д. 175 т.4 ).

По смыслу уголовно-процессуального закона, а именно норм главы 40.1 УПК РФ, решение о заключении досудебного соглашения принимается в многоступенчатом порядке прокурором, который оценивает доводы ходатайства лица и сопоставляет их достаточность, убедительность, обоснованность с данными, перечисленными в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ. Решение о заключении досудебного соглашения является правом прокурора. Кроме того, соглашение является, по сути, договором, и заключается сторонами добровольно. Нельзя принудить к заключению соглашения ту или иную сторону, возложив на нее соответствующую обязанность.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактические обстоятельства содеянного осужденным, степень общественной опасности совершенных преступлений не свидетельствуют о необходимости изменения категории преступлений.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела не усматривается оснований для применения к Нездолий Д.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивированно должным образом.

Оценивая доводы жалоб заинтересованных лиц –ФИО5. и ФИО10., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Из материалов уголовного дела, а также результатов судебного следствия отчетливо следует, что ноутбуком и сотовым телефоном распоряжался осужденный, который как в ходе предварительного, так и в ходе производства по делу последовательно сообщал о том, что он воспользовался своим ноутбуком при работе в интернет-браузере «ТОР», а фото фиксацию тайников и координат их нахождения, делал с помощью своего телефона марки «vertex»(л.д. 44-45,55 т.2). Ноутбук изъят у ФИО6., пояснившей о том, что у Нездолий Д.Н в собственности имеется ноутбук (л.д.23-25 т.2). ФИО25. в суде подтвердила, что говорила следователю о том, что ноутбук принадлежит Нездолий Д,Н. То обстоятельство, что указанным ноутбуком пользовалась ФИО7. на правильность выводов суда не влияет. Таким образом, доводы жалобы указанных заинтересованных лиц являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ( ░.░. 161 ░.5) ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ «Google maps» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1,5 ░░░░░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░)– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░