Решение по делу № 33-237/2018 от 10.01.2018

Судья Ключикова Ю.С.

Дело № 33 – 237/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года                             г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска к Дымскому М.А., Степановой Н.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление, УФССП России по РХ) обратилось в суд с иском к Дымскому М.А., Степановой Н.Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 000 руб., мотивируя требования тем, что 02 декабря 2016 г. по вине Дымского М.А., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21099, был поврежден автомобиль ВАЗ-21150, принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства ВАЗ-21099 являлась Степанова Н.Н..

Одновременно истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы 102 000 руб..

Определением судьи от 07 ноября 2017 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Дымскому М.А., в пределах цены иска – 102 000 руб..

С определением не согласилось УФССП России по РХ. В частной жалобе представитель истца Шолохова М.Г. просит определение отменить в части отказав наложении ареста на имущество ответчика Степановой Н.Н. и удовлетворить заявление об обеспечении иска в этой части, выражая несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств недобросовестного поведения Степановой Н.Н. и того, что её действия в дальнейшем могут затруднить исполнение решения суда. Указывает, что Степанова Н.Н. не является в судебные заседания по извещениям. Ссылается на то, в рамках исполнения исполнительного документа о наложении ареста на имущество Дымского М.А. судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у данного ответчика имущества на сумму 102 000 руб.. Полагает, что при таких обстоятельствах непринятие мер по наложению ареста на имущество Степановой Н.Н. может привести к укрывательству последней, принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ-21099 или иного имущества, и, как следствие, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях относительно нее.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер поименован в статье 140 ГПК РФ. В их числе указано наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ). Согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что инициатором применения обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Отказывая Управлению в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика Степановой Н.Н., судья правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Степанова Н.Н. действует или намерена действовать недобросовестно и ее действия в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку истец в исковом заявлении, содержащем просьбу о применении мер по обеспечению иска, не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия таких мер, и не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Довод частной жалобы о том, что Степанова Н.Н. не является в судебные заседания, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия судом оспариваемого определения судебных заседаний по настоящему гражданскому делу не проводилось. Доводы жалобы о возможности сокрытия ответчицей имущества носят предположительный характер.

Не может повлечь отмену определения в обжалуемой части и указание в частной жалобе на отсутствие у Дымского М.А. имущества для наложения ареста в пределах суммы исковых требований, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что непринятие мер по наложению ареста на имущество Степановой Н.Н. может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Таким образом, определение судьи о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части постановлено с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу истца Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев