Решение по делу № 2а-599/2019 от 21.02.2019

Дело № 2а- 599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                      «04» марта 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Сычуговой Е. В.,

с участием представителя административного истца кредитного потребительского кооператива «Оберег» Астанаевой М. Ю., представившей доверенность и диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В.,

заинтересованного лица Жигаловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску кредитного потребительского кооператива «Оберег» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании акта совершения исполнительных действий недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец кредитный потребительский кооператив «Оберег» (КПК «Оберег») обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании акта совершения исполнительных действий от 13.02.2019 года недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство <...>-ИП от 21.08.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 07.04.2015 года о взыскании с должника Жигаловой О. В. задолженности в размере 6 598,85 рублей в пользу КПК «Оберег». 13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя был осуществлен выход по адресу должника. По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель составила акт, в котором зафиксировала отсутствие имущества должника по данному адресу, несмотря на то, что в доме должника находилось следующее имущество: телевизор (плазма), стиральная машина, электрическая плита, микроволновая печь, мебельная стенка, холодильник. Таким образом, по мнению административного истца, акт от 13.02.2019 года не соответствует действительности, кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель не принимает полных и своевременных мер по исполнению требований исполнительных документов, а именно, не принял необходимых мер для описи и ареста имущества должника.

Представитель административного истца Астанаева М.Ю. в судебном заседании административный иск поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в административном исковом заявлении. В пояснениях добавила, что наличие троих несовершеннолетних детей в семье должника не освобождает должника от обязанности выплатить задолженность в пользу взыскателя. Возраст детей более 3 лет, соответственно они могут сами себя обслужить: вещи постирать в тазике, еду хранить в сенках, разогревать еду на печи, вещи хранить не в стенке, а в другом месте, телевизор не является предметом обычной домашней обстановки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменкова К.В. требования административного истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать, ввиду наличия у должника троих несовершеннолетних детей, а также отнесении имущества, указанного административным истцом, к предметам обычной домашней обстановки. Кроме того, пояснила что микроволновая печь не имела ценности, так как была устаревшей, и ввиду её неликвидности не была арестована.

Заинтересованное лицо Жигалова О. В. с иском не согласилась, суду пояснила, что на её иждивении находятся трое детей: <...> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От уплаты долга она не уклонялась, судебному приставу-исполнителю написала расписку об уплате остатка задолженности, который составляет 6 598,85 рублей в течение 5 месяцев. В стенке у неё находятся детские вещи, иных шкафов она не имеет; телевизор её семье необходим как средство получения информации, остальные вещи также являются предметами обычной домашней обстановки. Микроволновая печь очень старая, работает с перебоями, а стиральная машина вообще сломана, ввиду чего она пользуется стиральной машинкой «Малютка».

Административные ответчики - Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд удовлетворяет требования, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

    В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Судом установлено, что 14.08.2018 года на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области от взыскателя КПК «Оберег» поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Новокузнецка от 07.04.2015 года в отношении должника Жигаловой О. В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей (л.д.26-27).

    На основании данного исполнительного листа 21.08.2018 года было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 14 113,56 рублей) – л.д.28.

    Согласно справке КПК «Оберег» от 14.02.2019 года, остаток задолженности по исполнительному производству <...>-ИП в отношении должника Жигаловой О. В. составляет 6 598,85 рублей (л.д. 34).

    Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 приведенного Закона).

    В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, 13.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Шеменковой К. В. с участием представителя взыскателя – Астанаевой М. Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник Жигалова О. В. проживает по адресу: г. Прокопьевск, <...>, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет (л.д. 31). Акт содержит замечания представителя взыскателя, которая с актом не согласилась, так как у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, а именно: телевизор (плазма), стиральная машина, электрическая плита, микроволновая печь, мебельная стенка, холодильник.

    Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

    Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

    Абзацем четвертым ч. 1 ст. 446 ГПК РФ закреплен иммунитет от взыскания по исполнительным документам в отношении такого имущества должника, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

    Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее имущество, а лишь на то, которое является для него предметом обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, направлено на защиту конституционного права на имущество не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

    Таким образом, законодатель предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети:

Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области) – л.д. 44;

Ж.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области) – л.д. 45;

Ж.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области) – л.д. 46.

    которые проживают вместе с Жигаловой О. В. по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

    Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, надлежаще оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу о правомерности невключения в опись об аресте предметов быта (холодильник, электрическая плита, мебельная стенка, телевизор (плазма)), которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи Жигаловой О. В. с её тремя несовершеннолетними детьми без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

    При этом суд полагает необходимым отметить, что данные предметы быта имеются в квартире Жигаловой О. В. в единственном экземпляре (замена на аналогичное имущество меньшей стоимости невозможна), предназначены для обслуживания повседневных нужд её семьи, обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей её и детей в питании, гигиене, отдыхе, является минимально необходимым, при этом наличие иного источника средства массовой информации кроме телевизора, а также иных предметов мебели (шкафов) судом в жилом помещении должника не установлено, и отсутствие указанных предметов повлекло бы за собой существенное снижение уровня и качества их жизни.

    Учитывая разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев, принимая во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий был установлен факт поломки стиральной машины, и факт физического устаревания микроволновой печи (л. д. 33), в силу чего данные предметы не представляют ценности, и реализация таких предметов в дальнейшем невозможна, суд полагает возможным признать правомерность действий судебного пристава-исполнителя по невключению и данного имущества в опись об аресте предметов быта.

    Учитывая вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования кредитного потребительского кооператива «Оберег» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании акта совершения исполнительных действий от 13.02.2019 года недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 1 ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Учитывая, что о нарушении прав взыскателю стало известно после участия её в исполнительных действиях и получения акта о совершении исполнительных действий - 13.02.2019 года, обратился административный истец с иском в суд 21.02.2019 года (л.д. 2), следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Оберег» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Шеменковой К. В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании акта совершения исполнительных действий от 13.02.2019 года недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                 В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «11» марта 2019 года

Судья                                       В. Ю. Ортнер