Решение по делу № 33-892/2018 от 01.02.2018

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года № 33-892/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Махаева В. Ф. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Махаева В. Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 571 539 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8915 рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

11 августа 2014 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), заимодавец) и Махаев В.Ф. (далее заемщик) заключили кредитный договор №..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 14 ноября 2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Махаеву В.Ф. о взыскании задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, в размере 571 539 рублей 40 копеек, в том числе: основного долга в размере 417 785 рублей 04 копейки, плановых процентов в размере 106 737 рублей 27 копейки, пени на плановые проценты в размере 21 018 рублей 49 копеек, пени на просроченный долг в размере 25 998 рублей 60 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8915 рублей 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махаев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махаев В.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием у банка лицензии на кредитование физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2018 года произведена замена ответчика ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что Махаев В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 571 539 рублей 40 копеек.

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на трудное материальное положение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление банком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у банка отсутствует лицензия на осуществление кредитования физических лиц, подлежит отклонению, поскольку у банка ВТБ 24 (ПАО) имеется генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1623, у банка ВТБ (ПАО) № 1000.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махаева В. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: