Решение по делу № 2-3789/2018 от 12.10.2018

            К делу № 2-3789/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                                                          г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В.,

С участием истца Косенко Е.С. представителя Мамий К.Б., представителя ответчика по доверенности Сухинина Ю.Ф.,

          рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Косенко Екатерины Сергеевны к Косенко Юрию Сергеевичу о разделе общего долга и взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко Е.С. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Косенко Ю.С. о разделе общего долга супругов и взыскании компенсации за пользование кредитом. В обоснование пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор по кредитной карте с ПАО «Сбербанк России» в сумме 20 000 рублей. Пояснила, что денежными средствами по данному договору пользовались совместно, для личных нужд.

На основании изложенного просит разделить и взыскать с ответчика 31 230,71 рублей общий долг супругов в счет компенсации по кредитному договору, судебные расходы в сумме 6 000 рублей на услуги представителя и 1 100 рублей на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, дав им надлежащую оценку, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 той же статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

     Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. (свидетельство о расторжении брака I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), включая долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Истцом было заявлено требование о разделе долга по кредитному договору кредитной карты, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» на сумму 20 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, примененных судом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из этого общим долгом могут быть признаны кредитные обязательства, которые возникли ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие в приложенной к иску выписки сведений об операциях по кредитной карте, совершенных, сами по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о расходовании кредитных средств на нужды семьи.

При этом суд обращает внимание, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из смысла закона следует, что перевод долга означает перемену в обязательстве должника. При этом его личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества. В связи с чем, законом не предусмотрена возможность перевода долга на другое лицо без согласия кредитора, так как права кредитора существенно нарушались бы.

Как видно из дела, согласие на изменение условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» не давал.

Таким образом оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о разделе долговых обязательств необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Косенко Екатерины Сергеевны к Косенко Юрию Сергеевичу о разделе и взыскании с Косенко Юрия Сергеевича 31 230.71 рублей общего долга супругов в счет компенсации кредитного договора, и взыскания судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий             подпись                              А.Н.Середа.