Решение по делу № 2-1527/2024 от 11.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                         г.Н. Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре судебного заседания Е.Д. Пудовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лабаева С. К. к ООО «Вектор ка»,ООО "КОНТРОЛ Лизинг", ООО "УТИЛЬСОЮЗ", Бахадыров Фаррух о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лабаев С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор ка» о взыскании ущерба, указывая в обоснование своей правовой позиции, что являюсь собственником транспортного средства Seat Leon гос.рег. знак М013РР152, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 06.00 утра по адресу: ***, у *** произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль был припаркован, на него наехал автомобиль такси Рено Логан гос.рег.знак Р954СС198.

Ответчик является перевозчиком, оказывающим услуги такси. Столкновение произошло в результате того, что водитель такси уснул за рулем и врезался в автомобиль. В результате данного ДТП транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 364 740 рубля. Стоимость составления экспертного заключения составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ от ЧЧ*ММ*ГГ* и чеком на оплату услуг.

На основании изложенного Лабаев С.К. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 1 364 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 024 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО "КОНТРОЛ Лизинг", ООО "УТИЛЬСОЮЗ", Бахадыров Фаррух.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Лабаеву С.К. принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Seat Leon, гос.рег. знак М013РР152.

Транспортное средство было застраховано с СК «МАКС» по полису № ТТТ7025399231, период действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 06.00 утра по адресу: ***, у *** произошло ДТП - наезд на стоящее транспортное средство Seat Leon гос.рег. знак М013РР152 – автомобилем Рено Логан гос.рег.знак Р954СС198.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* ЦДППС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород, Бахадыров Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Исходя из справки о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* гражданская ответственность транспортного средства марки Рено Логан гос.рег.знак Р954СС198 застрахована не была.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «УТИЛЬСОЮЗ» и ООО «ВЕКТОР КА» был заключен договор аренды № ЧЧ*ММ*ГГ* транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его эксплуатации, то есть договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора аренды ООО «УТИЛЬСОЮЗ» передало во временное пользование ООО «ВЕКТОР КА» транспортное средство RENAULT LOGAN (идентификационный номер *), что подтверждается актом приема-передачи от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ООО «УТИЛЬСОЮЗ» владеет транспортным средством RENAULT LOGAN (идентификационный номер *), на основании договора лизинга *-ЮЛД-Renault-2020-11-42041, заключенного ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «УТИЛЬСОЮЗ» и ООО «КОНТРОЛ лизин».

Собственником транспортного средства является ООО «КОНТРОЛ Лизинг».

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* Ш 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет! средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами того, что транспортное средство в момент нарушения было во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления автомобилем, полис ОСАГО, в который вписан определенный водитель, договор аренды или лизинга автомобиля, Показатели свидетелей или человека, который был за рулем.

Закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «КОНТРОД лизинг» и ООО «УтильСоюз» составлен акт приема- передачи предмета лизинга в лизинг к договору лизинга *-ЮЛ-Renault-2020-11-42041 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Право владения ООО «УТИЛЬСОЮЗ» на транспортное средство RENAUL Logan" (идентификационный номер *) подтверждается:

- в период с ЧЧ*ММ*ГГ* до ЧЧ*ММ*ГГ* - свидетельством о регистрации транспортного средства 99 31 615994 от ЧЧ*ММ*ГГ*, государственный регистрационный знак В656А0147;

- в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по настоящее время - свидетельством о регистрации транспортного средства 99 42 991926 от ЧЧ*ММ*ГГ*, государственный регистрационный знак Р954СТ198.

Согласно пункту 6.4 договора лизинга, лизингополучатель обязуется использовать полученные по договору лизинга предметы лизинга для целей предоставления во временное пользование по договорам аренды.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным видом деятельности ООО «УТИЛЬСОЮЗ» является аренда и лизинг автомобилей и легковых автотранспортных средств (код 77.11), что подтверждается выпиской государственного реестра юридических лиц от ЧЧ*ММ*ГГ* № ЮЭ*.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности видом деятельности ООО «ВЕКТОР КА» является аренда и лизинг легковых автомобилей автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ЧЧ*ММ*ГГ* № ЮЭ*.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «ВЕКТОР КА» и физическим лицом Бахадыровым Ф. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды, ООО «ВЕКТОР КА» предоставило Бахадырову Ф. во временное владение и пользование транспортное средство RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р954СТ198, идентификационный номер *.

Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 1.5 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора аренды, арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3. договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Доказательством исполнения договора аренды без экипажа являются квитанции к приходным кассовым ордерам, из которых следует, что арендатор (Бахадыров Ф.) своевременно вносил арендные платежи.

Бахадыров Ф. с заявлением о приеме на работу в ООО « Вектор КА» не обращался, трудовой договор или гражданско-правовой договор на исполнение трудовых обязанностей с ним не заключался и приказ о приеме на работу не издавался.

Учитывая, что договором аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* не предусмотрена обязанность ООО «ВЕКТОР КА» как арендодателя, осуществить страхование, то в силу статьи 646 ГК РФ, Бахадыров Ф., как арендатор, обязан осуществить страхование своей ответственности.

Из представленного договора аренды без экипажа от ЧЧ*ММ*ГГ* (п.2.2.6 договора) следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора Бахадырова Ф., следовательно, указанная обязанность не исполнена им в нарушение положений гражданского законодательства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности договором аренды возложена на арендатора, однако им не исполнена. Вместе с тем отсутствие договора страхования запрещает именно эксплуатацию транспортного средства, а не передачу данного транспортного средства в аренду. Неисполнение обязанности арендатором влечет его гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В рассматриваемом случае основания для возложения на собственника автомобиля гражданско-правовой ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности ущерб отсутствуют ввиду того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Бахадыров Ф., владение им автомобилем было юридически оформлено договором аренды от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, ООО «ВЕКТОР КА» также не является причинителем вреда, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «ВЕКТОР КА» не владело и не пользовалось транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак Р954СТ198, идентификационный номер *.

Лизингодатель (арендодатель) ООО «КОНТРОЛ лизинг»:

- не является фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП;

- не обязано в силу закона страховать риск своей ответственности в отношении этого транспортное средства;

- не обязано возмещать вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при его эксплуатации арендатором в период аренды.

Транспортное средство Renault Logan — VIN: *, государственный номер: B656A0147 приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг.

ЧЧ*ММ*ГГ* заключен договор лизинга с ООО "УТИЛЬСОЮЗ" ИНН 4705081119.

ЧЧ*ММ*ГГ* по акту автомобиль передан ООО "УТИЛЬСОЮЗ" ИНН 4705081119.

ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на ООО "УТИЛЬСОЮЗ" ИНН 4705081119.

На дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, по данным лизингодателя, владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО "УТИЛЬСОЮЗ" ИНН 4705081119.

С момента передачи транспортного средства лизингополучателю (арендатору) к нему в соответствии с договором и законом также перешли обязанности, связанные со страхованием ответственности, возмещением ущерба, осуществлением технического осмотра и т.д.

Закон не предусматривает обязанность лизингодателя (арендодателя), после передачи транспортного средства в лизинг (аренду) предпринимать действия по минимизации возможных убытков лизингодателя (арендатора) при эксплуатации предмета лизинга.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» - ненадлежащий ответчик по иску.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

При таком положении, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении 6-П от ЧЧ*ММ*ГГ*, а также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бахадырова Фарруха в счет возмещения ущерба 1 364 740 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец произвел оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 15 024 руб., то на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Кроме того, расходы в размере 15 000 рублей по оплате услуг оценщика, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лабаева С. К. к ООО «Вектор ка», ООО "КОНТРОЛ Лизинг", ООО "УТИЛЬСОЮЗ", Бахадыров Фаррух о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Бахадырова Фарруха, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, в пользу Лабаева С. К. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 1 364 740 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 15 024 руб.; расходы по оплате оценщика 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лабаева С. К. к ООО «Вектор ка», ООО "КОНТРОЛ Лизинг", ООО "УТИЛЬСОЮЗ" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	З.В. Филиппова

Решение суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.