Решение по делу № 33-1367/2016 от 18.02.2016

Судья Сверчков И.В. Дело № 33-1387/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2016г. года дело по апелляционной жалобе Павлючкова А.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года, которым

исковые требования Штых С.В., Штых Н.В., Штых А.А., удовлетворены частично.

Взыскана с Павлючкова А.Л. в пользу Штых С.В. компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Взыскана с Павлючкова А.Л. в пользу Штых В.А. (законный представитель Штых С.В.) компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Взыскана с Павлючкова А.Л. в пользу Штых Н.В. компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Взыскана с Павлючкова А.Л. в пользу Штых А.А. компенсация морального вреда в сумме ... руб.

Взыскана с Павлючкова А.Л. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Ореховой М.В., представляющей интересы Павлючкова А.Л., и объяснения Штых С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штых С.В., действующая за себя лично и своего малолетнего сына Штых В.А. <Дата обезличена> г.р., обратилась в суд с иском к Павлючкову А.Л. о компенсации морального вреда в размере по ... руб. в пользу нее и сына, указывая, что <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены травмы ее мужу – Штых А.В., от которых он скончался. Гибель мужа причинила ей и сыну нравственные страдания, оцененные в указанные суммы. Ответчик являлся работодателем Митрофанова В.В., по вине которого произошло ДТП, а также владельцем транспортного средства, на котором тот попал в аварию.

В последующем третьи лица – Штых Н.В. (мать погибшего) и Штых М.В., действующая в интересах их общей с погибшим несовершеннолетней дочери Штых А.А., <Дата обезличена> г.р., обратились в суд с самостоятельными требованиями и просили взыскать с Павлючкова А.Л. компенсацию морального вреда по ... руб.

Определением суда от 25.06.2014 Штых Н.В. и Штых М.В., действующая за Штых А.А., были признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Ответчик Павлючков А.Л., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в представленных в суд письменных возражениях с иском не согласился.

Ответчики Хатанзейский С.М. и Хатанзейская Р.И. привлеченные к участию в деле определением суда от 23.10.2014, в суд не прибыли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Буньков Ф.Э., привлеченный к участию в деле определением от 05.05.2014,
в суд не прибыл.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Павлючков А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> в период времени с ... до ...., в районе <Адрес обезличен> водитель Митрофанов В.В., управлявший транспортным средством ... выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с транспортным средством ... с полуприцепом ... под управлением Штых А.В., двигавшимся по своей полосе дороги, принадлежащим на праве собственности Павлючкову А.Л. – работодателю Штых А.В.

В результате ДТП оба водителя погибли.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд обоснованно расценил в качестве морального вреда нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Так, истцу и ее сыну были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью Штых А.В, который являлся её супругом и отцом малолетнего Штых В.А. В равной степени это относится к матери погибшего – Штых Н.В., а также к дочери погибшего от другого брака – Штых А.А.

При этом суд правомерно исходил из правила, закрепленного в ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль ... находился под управлением Митрофанова В.В., однако собственником этого транспортного средства являлся Павлючков А.Л., что подтверждается регистрационными данными ГИБДД, справкой о ДТП, карточкой учета транспортных средств, страховым полисом серии ... <Номер обезличен> Митрофанов В.В. находился в трудовых отношениях с Павлючковым А.Л., о чем свидетельствует копия трудовой книжки Митрофанова В.В., представленная Павлючковым А.Л.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно которым по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Павлючков А.Л. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП по смыслу ст. 1079 ГК РФ, поэтому он несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Правильно установив право потерпевших на компенсацию морального вреда, суд при определении её размера принял во внимание степень их нравственных страданий, вызванных смертью их ближайшего родственника, и на основании ч. 1, ч. 3 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в их пользу по ... руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, поскольку он отвечает требованиям разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков Павлючкова А.Л. и Хатанзейского С.М. о том, что транспортное средство ..., которым управлял Митрофанов В.В. в момент ДТП, уже не принадлежало Павлючкову А.Л., так как было продано <Дата обезличена> Хатанзейскому С.М., а с водителем Митрофановым В.В. трудовой договор расторгнут по желанию последнего <Дата обезличена>.

Отклоняя указанные доводы, суд сослался на приобщенное по ходатайству истицы к материалам настоящего дела заключение экспертизы от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, проведенное в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, рассматриваемого Сыктывкарским городским судом РК. Согласно заключению, представленный на исследование договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> не соответствует дате, указанной в документе и выполнен не ранее <Дата обезличена> года. При этом определить истинную дату внесения записи в трудовую книжку Митрофанова В.В. о расторжении трудового договора <Дата обезличена>, не представилось возможным, поскольку подлинник трудовой книжки не был представлен на экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку оригиналы трудовой книжки, заявления об увольнении Митрофанова В.В., не были представлены суду ответчиками для экспертного исследования в подтверждение их позиции по делу, что было оценено судом первой инстанции в соответствии с ч. 6 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Представленные в дело копии этих документов не могут опровергнуть тот факт, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ... в момент ДТП являлся ответчик Павлючков А.Л.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело, суд вправе обосновать решение этими доказательствами, лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям - и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Результаты экспертизы исследованы судом в указанном порядке, приобщены в материалы дела по ходатайству истца и являются допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы об исследовании экспертом ненадлежащего экземпляра договора купли продажи автомобиля ..., заключенного между Павлючковым А.Л. и Хатанзейским С.М <Дата обезличена>, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанный экземпляр представлен в суд стороной ответчика, принадлежность подписей в договоре указанным лицам сторонами не оспаривалась.

Павлючковым А.Л. и его представителем не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в отношении экземпляра договора, на который они ссылаются, как на настоящий.

В отзыве на исковое заявление от <Дата обезличена>., представленном в суд <Дата обезличена>., Павлючков А.Л. указывает на принадлежность ему на праве собственности грузового автомобиля марки ..., которым управлял Митрофанов В.В. в момент аварии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Павлючкова А.Л. и его представителя о судебном заседании <Дата обезличена> не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющегося в деле уведомления следует, что представитель ответчиков Орехова М.В. была извещена о рассмотрении дела <Дата обезличена>., а Павлючков А.Л. за судебным извещением в почтовое отделение по месту жительства не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились в качестве позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены судом, по существу они направлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлючкова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -