Решение по делу № 22-1878/2015 от 17.07.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1878/2015

Судья Балясина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Гурьева Е.А.,

его защитника – адвоката Родина А.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевич А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурьева Е.А. и апелляционное представление прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Бельского А.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года, которым

Гурьев Е.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гурьева Е.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 20 мая 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 11 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Гурьева Е.А. и его защитника – адвоката Родина А.Д., поддержавших апелляционную жалобу; выступление прокурора Якушевич А.Н., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьев Е.А. осужден за покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1

Преступление совершено 11 февраля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьев Е.А. выражает свое несогласие с приговором. Приводя доводы о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, указывает на психологическое и физическое давление, оказанное со стороны сотрудника полиции, заставившего его без адвоката написать явку с повинной. Также указывает на нарушение уголовно-процессуального и уголовного законодательства при производстве предварительного следствия, необоснованный отказ в проведении судебно-психиатрической экспертизы и в проведении очной ставки с потерпевшим. Приводит доводы о том, что суд не дал надлежащей оценке факту совершения им телефонного звонка гражданской супруге ФИО2 с просьбой вызвать машину «скорой помощи» для потерпевшего. Указывает, что он не говорил ФИО2 о том, что «порезал» своего брата, в связи с чем, ссылка в приговоре на показания последней об обратном является необоснованной. Так же приводит доводы о том, что приехавшим на место совершения преступления сотрудникам полиции он не признавался в совершении преступления, к которому не причастен, а сказал, что его брата «порезали» неизвестные. При этом ссылается на показания потерпевшего о том, что осужденный не причастен к совершению данного преступления. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, о его виновности. Указывает, что допрос потерпевшего был проведен сразу после операции и сотрудники полиции ввели последнего в заблуждение. Считает, что следы крови, обнаруженные на его одежде, образовались при оказании им помощи сотрудникам «скорой помощи» при транспортировке потерпевшего. Указывает, что вещи потерпевшего и покрывало со следами крови им были выкинуты в мусорный контейнер по просьбе сотрудников полиции. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, поскольку считает их косвенными доказательствами по делу. Указывает о наличии на иждивении <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор города Новочебоксарск Чувашской Республики Бельский А.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности и переквалификации действий Гурьева Е.А. на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает на то, что Гурьев Е.А. при наличии умысла на убийство мог неоднократно реализовать его, так как они с потерпевшим находились в комнате одни, а после нанесения ударов ножом до приезда машины «скорой помощи» прошло продолжительное время. Так же указывает на то, что Гурьев Е.А. принимал попытки по вызову машины «скорой помощи» лично и через свидетеля ФИО2, что так же свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего ФИО1 Приводит доводы о том, что указание суда на наличие большого количества повреждений как основания для квалификации действий осужденного как покушения на убийство, является несостоятельным, поскольку смерть потерпевшего не наступила, а возможность доведения своих действий, при наличии умысла на убийство, у осужденного была.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Гурьева Е.А. в нанесении потерпевшему ФИО1 ножевых ранений, которые повлекли причинение последнему тяжкого вреда здоровью, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Осужденный Гурьев Е.А. отрицал совершение им данного преступления и пояснил, что со слов потерпевшего последнего «порезали» ножом неизвестные в подъезде.

Однако доводы осужденного о непричастности к нанесению ножевых ранений потерпевшему являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из оглашенных судом в соответствии со ст.276 УПК РФ и в последующем положенных в основу приговора показаний осужденного Гурьева Е.А., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 11 февраля 2015 года в присутствии адвоката после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от этих показаний,следует, что он в ходе ссоры с братом ФИО1 в их квартире схватил кухонный нож и нанес потерпевшему несколько ударов по различным частям тела. Когда ФИО1 стало плохо, то он позвонил своей сожительнице ФИО2, попросив вызвать «скорую помощь» и приехать к нему. Приехавшая ФИО2 вызвала скорую помощь.

Указанными действиями Гурьев Е.А. причинил ФИО1 непроникающие раны различных частей тела, а также проникающие колото-резанные раны - правой и левой плевральных областей с повреждением нижней доли левого легкого, с открытым пневмотороксом, брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, забрюшинного пространства, с повреждением нижнего полюса правой почки, которые согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, явка с повинной Гурьева Е.А. в нанесении ножевых ранений ФИО1, не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, обоснованно приведена в приговоре суда и признана смягчающим наказание обстоятельством.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с УПК РФ в судебном заседании, следует, что в ходе ссоры у них в квартире его брат Гурьев Е.А. нанес ему множество ударов кухонным ножом по различным частям тела. От ударов ему стало плохо, и он присел на кровать. Брату он сказал, чтобы тот говорил, что его (потерпевшего) «порезали» ножом неизвестные в подъезде.

Свидетель ФИО2 в суде подтвердила данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым утром 11 февраля 2015 года ей позвонил Гурьев Е.А. и попросил вызвать «скорую помощь» для своего брата ФИО1, сказав, что тот в крови. По приезду «скорой помощи» они с Гурьевым Е.А. помогли положить ФИО1 на носилки.

Факт совершения Гурьевым Е.А. после нанесения ножевых ранений ФИО1 телефонных звонков ФИО2 подтверждается детализацией счета сотового телефона, осмотренной и приобщенной к материалам уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что со слов сестры ФИО2 ей стало известно, Гурьев Е.А сообщил последней о том, что «порезал» ФИО1

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположения о виновности Гурьева Е.А. в совершении преступления, суд в приговоре дал всестороннюю оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденного Гурьева Е.А. и потерпевшего ФИО1 в суде) – отверг.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутая Гурьевым Е.А. версия об обстоятельствах совершения преступления проверена.

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право Гурьева Е.А. на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода о виновности Гуреьева Е.А., допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о недозволенных методах расследования и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе следователя в проведении очной ставки с потерпевшим, в соответствии со ст.192 УПК РФ проведение таковой является правом, а не обязанностью следователя. Следователем, в соответствии со ст.38 УПК РФ самостоятельно направляющим ход расследования, необходимости проведения очной ставки по делу не усмотрено.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы осужденного, предусмотренных ст.196 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, характер примененного орудия, количество и локализация причиненных ран объективно свидетельствуют о том, что Гурьев Е.А. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд действиям осужденного дал неправильную правовую оценку.

В соответствии с законом квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия Гурьева Е.А. как покушение на убийство, также учел использование им в качестве орудия кухонного ножа, количество нанесенных им ударов и их локализацию – в жизненно-важные органы потерпевшего.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что кроме осужденного Гурьева Е.А. и потерпевшего ФИО1 в квартире никого не было. После нанесения потерпевшему ударов ножом осужденный видел, что его брат жив. При этом осужденный никаких дальнейших действий, направленных на лишение ФИО1 жизни не предпринимал, несмотря на то, что никаких препятствий для этого у него не было. Именно осужденный позвонил свидетелю ФИО2 с просьбой вызвать скорую помощь для потерпевшего.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, не имеет значение каким образом осужденный принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему – лично или через иное лицо вызвал «скорую помощь».

Потерпевший ФИО1 в своих показаниях в ходе предварительного расследования фактически подтвердил, что ничто и никто не мешали Гурьеву Е.А. убить его, если бы тот этого хотел.

То есть, поведение осужденного после нанесения ударов ножом потерпевшему свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство.

При таких данных, юридическая оценка содеянного Гурьевым Е.А., данная судом, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание Гурьева Е.А. обстоятельством оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – через ФИО2 вызвал «скорую помощь», помогал положить потерпевшего ФИО1 на носилки.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного Гурьеву Е.А. наказания подлежит снижению.

В то же время судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом наличие у Гурьева Е.А. <данные изъяты> ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчающим наказание обстоятельством признано.

Невозможность назначения Гурьеву Е.А. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные доводы суда об этом изложены в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания, не имеется.

Поскольку действия осужденного переквалифицированы с особо тяжкого на тяжкое преступление, то осужденный в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Гурьева Е.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 мая 2015 года в отношении Гурьева Е.А. изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: