Решение по делу № 2-98/2019 от 11.10.2018

Дело № 2-98\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              г. Воронеж                                                                         1 марта 2019 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Дувановой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката                                 Хмырова А.В.,

представителя ответчика                                                             Колчиной Е.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гнеушева Олега Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Гнеушев О.В. обратился с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 08.05.2018 г. на 493 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.К.Н.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине П.К.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ – не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Его ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность П.К.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.05.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.05.2018 г. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля. 13.06.2018 г. ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате. Согласно заключению ООО «Профтехэксперт» № 116/18 от 17.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 352 689,57 руб.(с учетом износа). Стоимость проведения экспертизы – 10 000 руб. 23.07.2018 г. истец направил ответчику претензию, на которую ему не ответили. Просит взыскать солидарно с ответчиков страховое возмещение в размере 352 689,57 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 526,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018 г. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя, а также убытки по составлению заключения в размере 10 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 295 893 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 295 893 руб., убытки за проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В судебное заседание истец Гнеушев О.В. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

        Представитель ответчика по доверенности адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.

        Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, выводы эксперта основаны на предположениях и заключение АНО «АТЭК» не может быть положено в основу решения суда. Полагает, что требования истца не основаны на нормах закона, что является злоупотреблением с его стороны и влечет отказ во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения иска, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг по подготовке досудебной претензии и расходов на оплату услуг представителя. Представила письменные возражения на иск (л.д.136-139).

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

           В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

         Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

         Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», VIN № №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Гнеушеву О.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 г. (л.д. 25, 26, 27-28).

          Как следует из справки о ДТП, 08.05.2018 г. на 493 км автодороги М4-Дон произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.К.Н. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением (л.д. 31).

         Кроме того, в указанной справке отражено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения; из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Г.А.Б., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении по основаниям ч. 1.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 29, 30, 31).

        На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-2109 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфастрахование» (л.д.31).

        По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования 08.05.2018 г. и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пониткова К.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д.29-30), за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.67).

         21.05.2018 г. истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страхового возмещения, направив необходимые документы (л.д.32,54-55).

         Ответчиком был организован и 23.05.2018 г. произведен осмотр транспортного средства (л.д.58,59), по результатам которого составлено заключение к акту осмотра, в котором указано, что транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию. Срабатывание системы безопасности вызывает сомнения (л.д.60).

           Кроме того, ответчиком было проведено экспертное исследование от 15.06.2018 г. Независимой технической автоэкспертизы ООО «Юрист Мастер», согласно которому специалист пришел к выводу, что заявленные повреждения транспортного средства «Мицубиши Ланцер» не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы повреждения отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. Заявленные повреждения образованы в результате взаимодействия исследуемого транспортного средства с иным транспортным средством. Анализируя повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, совмещая повреждения между собой, а такж относительно опорной поверхности, следует утверждать, что они по форме, объему, направлению образования, высоте не соответствуют друг другу, то есть не могли образоваться в результате динамического контактного взаимодействия указанных автомобилей в момент их взаимодействия в результате ДТП (л.д.56).

         13.06.2018 г. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.34, 57).

         Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

          Поскольку страховая выплата была не произведена, истец обратился в ООО «Профтехэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 352 689,57 руб. (л.д.5-23), стоимость экспертизы 10 000 руб. (л.д.24).

         23.07.2018 г. истец в адрес страховщика направил претензию и экспертное заключение, которые получены ответчиком (л.д. 35).

         До настоящего времени страховая выплата не произведена.

         В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика возражал против иска по тем основаниям, что имеющиеся повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

        В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК» (л.д.81-83).

        Как следует из заключения судебной транспортно-трасологическая экспертизы АНО «АТЭК» № 9625 от 28.01.2019 г., повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за исключение повреждений переднего номерного знака и его рамки, наиболее вероятно являются следствием ДТП, произошедшего 08.05.2018 г. и следствием контакта с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и водоналивным дорожным ограждением. Срабатывание системы пассивной безопасности (раскрытие фронтальных подушек) на автомобиле «<данные изъяты>» наиболее вероятно обусловлено рассматриваемым ДТП и столкновением с водоналивным дорожным ограждением, хотя и произошло при меньшей пороговой скорости автомобиля, необходимой для активации системы, что в свою очередь может свидетельствовать о неисправности системы SRS в целом или ее отдельных компонентов. Проведение любых диагностических мероприятий общепринятыми методами (считывание кодов ошибок и т.д.), при сработавшей системе SRS, не установит причин ее активации и параметров системы в момент ДТП. В подобных случаях применяется считывание памяти EDR (Event Datra Recorder) блока управления SRS. Выполнение подобной операции доступно только на отдельных дилерских станциях, при условии поддержки блоком управления функции записи дорожной обстановки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при повреждениях, полученных в результате ДТП, с учетом износа составляет 295 893 руб. (л.д.94-124).

         Оспаривая указанное заключение судебной экспертизы, представитель ответчика указал, что указанное заключение носит вероятностный характер, судебным экспертом не выявлено следов активации пиропатрона подушек безопасности в виде термического оплавления, не дана оценка локализации повреждений следообразующего и следовоспринимающего объекта и характер их внедрения относительно друг друга, и глубина. Для срабатывания подушек безопасности должны иметь место существенные повреждения боковой части автомобиля, которые судебный эксперт не производил. Полагает, что экспертом также не проведено исследование в части срабатывания системы безопасности при недостаточной пороговой скорости столкновения (л.д.136-139).

         В судебном заседании, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен эксперт АНО «АТЭК» Ш.М.М., который свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что повреждения, полученные автомобилем «<данные изъяты>», являются следствием его контакта с автомобилем <данные изъяты>, сам контакт указанных автомобилей сомнений не вызывает. Для ответа на второй вопрос производился специальный комплекс исследований, физическое моделирование ситуации с установленными данными. При этом было установлено, что срабатывание системы безопасности произошло при меньшей пороговой скорости автомобиля, необходимой для активации системы, что может свидетельствовать о неисправности системы в целом или отдельных ее компонентов. Однако, в результате проведенной экспертизы установлено, что срабатывание системы безопасности в момент контакта с водоналивным ограждением действительно произошло, что не вызывает сомнений у эксперта, поскольку полностью подтверждается записью видеорегистратора, установить причину срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. Выводы, изложенные на стр. 26 заключения, изложены некорректно.

         При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

        Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

       Проанализировав содержание заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы АНО «АТЭК», с учетом подробных, последовательных, обоснованных и убедительных пояснений судебного эксперта Ш.М.М., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является объективным, всесторонним, полным, правильным, и может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

        В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

       Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

       Представитель ответчика мотивировал необходимость назначения повторной экспертизы несогласием с выводами судебной экспертизы и тем, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер.

      Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта не представлены, заявленное ходатайство по существу связано с несогласием стороны ответчика с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

       Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана причинная связь между заявленными повреждениями принадлежащего ему автомобиля и дорожно-транспортным происшествием от 08.05.2018 г., ввиду чего требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 295 893 руб. подлежат удовлетворению.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащий применению к договорам, заключенным начиная с 01 сентября 2014 года, обязывает страховую организацию в двадцатидневный срок со дня предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования, принять решение по заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО также устанавливают ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в соответствии с которыми неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования закона страховой компанией не выполнены, страховая выплата ответчиком не была произведена, в связи с чем суд полагает, что основания для взыскания неустойки в пользу истца имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

         Расчет неустойки истцом произведен за период с 14.06.2018 г. и составляет с учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО 295 893 руб. (с 14.06.2018 г. на день подачи иска 11.10.2018 г. просрочка составляет 119 дней, размер неустойки 2 958,93 руб. х 119 = 352 112,67 руб.), проверен судом и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

         В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке требования потребителя, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из изложенного размер штрафа составляет 147 946,50 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Доводы ответчика о том, что требования истца не основаны на нормах закона, что является злоупотреблением с его стороны и влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судом во внимание не принимаются, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Нормы действующего законодательства не возлагают на потерпевшего в обязательном порядке предоставлять страховщику запись видеорегистратора автомобиля.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что сумма, уплаченная истцом за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., не может быть отнесена к убыткам в соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а являются расходами, необходимыми для обращения с иском в суд, ввиду чего суд полагает их размер чрезмерным и подлежащим снижению до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 7 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 27 000 руб., суд полагает их размер завышенным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, а также степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, размер удовлетворенных требований, размер расходов на представителя подлежит снижению до 17 000 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 158,93 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а всего 6 458,93 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Гнеушева Олега Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет страхового возмещения 295 893 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 458 (шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

         Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 года.

          Судья                                                                                                     И.Н. Танина