Решение по делу № 07-1115/2024 от 16.07.2024

Судья Галахова И.В. Дело № 07р-1115/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 6 августа 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Т.О.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 г., состоявшееся в порядке обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. №18810034230000930345 от 3 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении Фефелова А.В.,

у с т а н о в и л:

3 ноября 2023 года постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. № 18810034230000930345 Фефелов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление обжаловано Фефеловым А.В. в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, собственник транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> Т.О.В. выражает несогласие с названным судебным актом, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, приводя доводы о ненадлежащем извещении о судебном заседании.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав собственника автомобиля Т.О.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника Фефелова А.В. – Барабанова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.8 ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает требование не начинать, не возобновлять или не продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. №18810034230000930345 от 3 ноября 2023 г. ФефеловА.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 3 ноября 2023 года в 13 часов 50 минут на ул. Невская, 3А г. Волгограда, Фефелов А.В., в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный знак № <...> при включении зеленого сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Т.А.О., заканчивающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя вынесенное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда пришёл к выводу об отсутствии в действиях Фефелова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем данные суждения судьи районного суда являются преждевременными, поскольку не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судьей, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Согласно материалам дела жалоба, поданная Фефеловым А.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю.О.И. от 3 ноября 2023 г. № 18810034230000930345 рассмотрена 16 января 2024 года судьёй Центрального районного суда г. Волгограда по существу, без надлежащего извещения потерпевшего Т.О.В. (собственника транспортного средства).

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судьёй районного суда требований части 3 статьи 25.2 названного Кодекса, извещении потерпевшего Т.О.В. о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фефеловым А.В. жалобы на постановление должностного лица административного органа в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.4 названного Кодекса, предоставлении ему возможности ознакомления с жалобой и участие в её рассмотрении.

Указанное обстоятельство дает основания для вывода о нарушении судьей Центрального районного суда г. Волгограда требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права потерпевшего Т.О.В. на защиту и лишило его возможности довести свою позицию до суда, а также повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и его исход.

Кроме того, равным образом потерпевшему Т.О.В. не была направлена и копия решения, вынесенного судьёй районного суда по результатам рассмотрения означенной жалобы, что фактически послужило препятствием для осуществления ими возможности обжалования данного решения в суд вышестоящей инстанции.

Указанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные судьей районного суда, являются существенными, в связи с чем, обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2021 года (вопрос 12), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 данного Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2024, вынесенное в отношении Фефелова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При этом, поскольку решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 января 2024 года постановление должностного лица отменено, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесенное постановление о назначении административного наказания было отменено, недопустимо, то постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Ю.О.И. № 18810034230000930345 от 3 ноября 2023 года также подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Фефелова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу потерпевшего Т.О.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ю.О.И. № 18810034230000930345 от 03 ноября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фефелова А.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.