Решение по делу № 2-1328/2018 от 19.07.2018

        Дело № 2-1328/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              г. Камышин                                                                                   28 августа 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

    с участием прокурора Камерилова М.Н.,

    при секретаре Дроботовой Ю.С.,

    с участием представителя истца Ивановой И.Г. по доверенности Кондратьевой З.Е.,

    представителя ответчика ООО «Радеж» по доверенности Ковальчука А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» о признании увольнения незаконным, признании незаконной записи в трудовой книжке, изменения формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Иванова И.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Радеж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование своих требований Иванова И.Г. указала, что осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста торгового зала в филиале № .... ООО «Радеж», расположенном по адресу: .....

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт и она пришла на работу, чтобы уведомить работодателя о том, что со следующего дня готова приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

ФИО6 на тот момент временно замещающая управляющую филиалом № .... ООО «Радеж», пригласила ее в свой кабинет и сказала, что выходить на работу ей больше нет надобности, затем она распечатала форму заявления об увольнении по «собственному желанию» и настояла на том, чтобы она подписала его.

    Поддавшись давлению ФИО7, которая пояснила, что если она не подпишет заявление об увольнении «по собственному желанию», то будет уволена «по статье» истец поставила свою подпись в распечатанном бланке. При этом, когда истец спросила ФИО6, какую дату указывать в заявлении, то получила ответ, что число будет установлено руководством самостоятельно.

    Впоследствии она узнала, что ее заявление об увольнении согласовано с управляющей филиалом ООО «Радеж» № .... ФИО12, которая на момент написания ей заявления длительное время находилась на больничном, и поэтому не могла его согласовать.

    Указывает, что причин для увольнения у нее не имелось, поскольку она имела желание продолжать свою трудовую деятельность, работала хорошо, дисциплинарных взысканий не имела.

    Сложившаяся ситуация с ее необоснованным увольнением привела ее в состояние стресса, так как она не предполагала, что может внезапно лишиться работы, а ее семья средств к существованию, на иждивении у нее двое малолетних детей. Она была вынуждена обращаться в различные инстанции за защитой своих прав, все это причинило ей значительные неудобства и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

    Кроме того, для восстановления своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться к ИП ФИО8 за оказанием юридических услуг, которые были оплачены в размере 4000 рублей.

    С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд:

    Признать причины пропуска срока уважительными и восстановить Ивановой Ирине Геннадьевне срок на обращение в суд.

    Признать незаконной запись в трудовой книжке Ивановой Ирины Геннадьевны № .... о расторжении трудового договора с ООО «Радеж» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Восстановить на работе Иванову Ирину Геннадьевну в должности специалиста торгового зала в филиале ООО «Радеж» № .... по адресу: ...., с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ООО «Радеж» в пользу Ивановой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Иванова И.Г. изменила исковые требования в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроена у другого работодателя, и не желает восстанавливаться на работе в должности специалиста торгового зала в филиале ООО «Радеж» № .... по адресу: ...., в связи с чем просила суд:

Признать незаконным увольнение Ивановой Ирины Геннадьевны с должности специалиста торгового зала в ООО «Радеж», произведенное в соответствии с п.3, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконной запись в трудовой книжке Ивановой Ирины Геннадьевны № .... о расторжении трудового договора с ООО «Радеж» по п.3, ч.1, ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания увольнения - расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ООО «Радеж» средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22430 рублей 14 коп.

Взыскать с ООО «Радеж» в пользу Ивановой Ирины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

    Истец Иванова И.Г. извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ивановой И.Г. по доверенности Кондратьева З.Е. в судебном заседании просила измененные исковые требования удовлетворить в полном объёме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что Иванова И.Г. не имела намерения увольняться, пришла ДД.ММ.ГГГГ на работу, чтобы предупредить о том, что больничный лист закрыт. Истец посчитала, что увольнение незаконно, ее понудили написать заявление, в связи с этим, она обращалась в Прокуратуру, Трудовую инспекцию, но помощи там ей не оказали, поэтому обратилась в суд. О произошедшем Иванова И.Г. рассказала своему отцу ФИО10, который так же обращался по месту работы своей дочери, но никто ему не дал объяснений по поводу увольнения дочери, только дали копию заявления об увольнении по собственному желанию без даты.

Представитель ответчика ООО «Радеж» Ковальчук А.А. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности и в данном случае нет никаких нарушений трудового законодательства. Пояснил, что в период больничного работника нельзя уволить по инициативе работодателя, а по инициативе работника можно в любое время, есть письмо Министерства труда. Какого-либо принуждения со стороны ООО «Радеж» подписать заявление об увольнении не было и не могло быть. Согласование управляющего магазином заявления об увольнении не является обязательным по трудовому законодательству, это лишь внутренняя процедура магазина. Истец написала заявление об увольнении, ушла, потом она пришла в магазин вместе с отцом, поговорили с управляющей, все вопросы были сняты. ФИО6 дала отцу Ивановой И.Г. копию заявления об увольнении по его просьбе, заявление было без даты на тот момент, сама Иванова И.Г. поставила дату увольнения, никаких понуждений не было. Иванова И.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что истец Иванова И.Г. приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему поступил телефонный звонок от дочери, в котором она сообщила ему, что ее уволили, когда она пришла на работу сказать, что завтра выходит на работу, а управляющая Герт завела ее в кабинет, и настояла, чтобы она подписала распечатанный бланк заявления об увольнении. После разговора с дочерь он настоял на том, чтобы они вместе пошли к ней на работу. Когда они зашли в магазин, управляющую он лично не знал. Он прошел, представился, управляющую ФИО6 он знал по работе, так как данный магазин они обслуживают. На вопрос, почему уволили его дочь, ФИО6 пояснила, что договорилась с Ивановой И.Г., или она уходит по своей инициативе, либо уволит ее по статье. Он возразил про увольнение по статье, поскольку причин увольнять его дочь, не было, но ФИО6 сказала, что причина всегда найдется. С дочерью у него доверительные отношения, она обо всем ему рассказывает, если бы она хотела уволиться, то ему об этом обязательно рассказала бы. У дочери он поинтересовался, за что ее могли уволить, но она ответила, что нет причин. Он предложил ФИО6 решить вопрос миром, чтобы она отозвала заявление Ивановой И.Г. и последняя осталась работать, но ФИО6 ответила, что заявление уже ушло в отдел кадров и его нельзя отозвать. Потом он попросил копию заявления об увольнении, посмотрел, и увидел, что в заявлении нет даты подписания заявления, и даты, с которой необходимо уволить Иванову И.Г., но заявление уже согласовано управляющей. Он спросил об этом ФИО6, но она ничего не пояснила. Он сказал ФИО6, что Иванова И.Г. будет обжаловать данное увольнение. Они с дочерью вышли из магазина, и дочь ему сказала, что на заявлении стоит подпись управляющей магазином – Бунятовой, однако она находится на больничном в данный момент, и не могла подписать заявление. Затем дочь приходила в магазин еще ближе к 18-00 часам вечера, ей выдали расчет. С ее слов, она больше нигде не расписывалась. Полагает, что именно больничный лист повлиял на ее увольнение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности управляющей магазином, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Г. написала заявление об увольнении. До увольнения истец была на больничном, позвонила менеджеру, сказала, что не придет по причине болезни детей. Когда Иванова И.Г. находилась на больничном, со слов сотрудников магазина, она приходила в магазин, покупала спиртное, разговаривала с сотрудниками, рассказывала, как она отдыхает. Иванова И.Г. пришла в магазин ДД.ММ.ГГГГ с целью отдать больничный лист, на что она ей предложила найти другую работу, чтобы больше времени проводить с детьми, посоветовала уволиться. Иванова И.Г. подписала пустой бланк заявления на увольнение по собственному желанию, который она ей распечатала, приказ об увольнении, распечатанный ею без подписи руководителя предприятия, а также заявление о том, чтобы ей выслали трудовую книжку по адресу проживания. Так же пояснила, что в заявлении на увольнение в графе «согласовано» сама проставила подпись «Бунятова», которая в тот момент находилась на больничном и является действующим управляющим. Расчет произведен был с Ивановой И.Г. в это же день вечером. Личной неприязни к Ивановой И.Г. она не испытывала, со слов сотрудников магазина Иванова И.Г. плохо работала, когда находилась на больничном, приходила покупала спиртное. Нареканий и дисциплинарных взысканий Иванова не имела.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является управляющей магазина Радеж, расположенного по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ она сама находилась на больничном: первый больничный у нее был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй больничный с ДД.ММ.ГГГГ. Иванова И.Г. работала в ее магазине, за период работы претензий к Ивановой И.Г. не было. Об увольнении Ивановой И.Г. она узнала от самой Ивановой, когда та ей позвонила на телефон и сообщила. Заявление Ивановой И.Г. на увольнение она не согласовывала и не подписывала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ивановой И.Г. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство истца Ивановой И.Г. о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную трудовую инспекцию).

Как следует из доводов иска, а также из пояснений представителя истца Иванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Камышинскую городскую прокуратуру и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с целью проведения прокурорской проверки относительно законности действий работодателя, а также за защитой своих прав и законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда ей был дан ответ по ее обращению. С учетом изложенного, суд признает причину пропуска срока Ивановой И.Г. уважительной и восстанавливает ей пропущенный срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала специалистом торгового зала в сети магазинов «Радеж», расположенного по адресу: ...., о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимается на работу с полной материальной ответственностью. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9, 10).

Согласно листку нетрудоспособности № ...., истец Иванова И.Г. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе должна была ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Приказом руководителя организации директора по персоналу ООО «Радеж» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановой И.Г. был прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания приказа послужило заявление работника (л.д. 55).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55). На основании данного приказа с истцом был произведен окончательный расчет.

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из указанных выше норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, Иванова И.Г. подала работодателю заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения (л.д. 13), следовательно, не просила ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения. В данном заявлении также отсутствует дата его написания.

Из пояснений представителя истца Кондратьевой З.Е., свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Г. находилась на больничном с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был закрыт, и в этот же день Иванова И.Г. пришла на работу уведомить управляющего филиалом о том, что со следующего дня она готова приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

ФИО6 на тот момент временно замещающая управляющую филиалом № .... ООО «Радеж», пригласила ее в свой кабинет и сказала, что выходить на работу ей больше нет надобности, затем она распечатала форму заявления об увольнении по «собственному желанию» и настояла на том, чтобы Иванова И.Г. подписала его.

Поддавшись давлению ФИО7, которая пояснила, что если она не подпишет заявление об увольнении «по собственному желанию», то будет уволена «по статье» истец поставила свою подпись в распечатанном бланке. При этом, когда Иванова И.Г. спросила ФИО6, какую дату указывать в заявлении, то получила ответ, что число будет установлено руководством самостоятельно.

Данные обстоятельства не отрицались и самой ФИО6 в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО12 также следует, что за период работы истца в ООО «Радеж» претензий к Ивановой, как к работнику, не имелось. Заявление на увольнение Ивановой И.Г. ею не согласовывалось и не подписывалось, поскольку в тот период она находилась на больничном.

Из представленной же представителем ответчика копии заявления об увольнении (л.д. 55) следует, что в нем имеется дата «ДД.ММ.ГГГГ», с которой Иванова И.Г. просила ее уволить, а также дата написания заявления «ДД.ММ.ГГГГ». На данном заявлении имеется отметка, виза управляющего, о согласовании данного заявления, подписанного ФИО12, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Судом с достоверностью установлено, что Иванова И.Г. не имела намерения увольняться с ООО «Радеж», заявление об увольнении было подписано ею по просьбе временной исполняющей обязанности управляющего филиалом ООО «Радеж» ФИО6, опасаясь увольнения ее «по статье». Сама процедура увольнения Ивановой И.Г. по прекращению с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в последний день нахождения на больничном, по мнению суда нарушена.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовой договор с истцом мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла частей 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ и пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует, что договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права истца – права на отзыв своего заявления об увольнении. Как указывалось выше и не отрицалось сторонами в судебном заседании, в том числе и исполняющей на тот момент обязанности управляющего ФИО6, Иванова И.Г. не указывала в своем заявлении об увольнении дату, с которой просила ее уволить.

Таким образом, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, а следовательно о признании приказа № .... ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, трудовой договор с истцом должен быть расторгнут работодателем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что Иванова И.Г. принята на работу в ООО «Меркурий» на должность продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время (л.д.99-106).

Поскольку увольнение истца приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, обязав ответчика внести в трудовую книжку Ивановой И.Г. запись об изменении даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания увольнения – расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее начисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленного представителем истца расчета размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22430 рублей 14 коп. (л.д. 111).

Данный расчёт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, альтернативного расчета ответчиком суду представлено не было, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула в сумме 22430 рублей 14 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника уволенного без законных основания о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя указанные нормы права, правовую позицию Верховного Суда РФ, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, принципа разумности и справедливости, учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца приказом работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ, договором № .... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 22430 рублей 14 коп. и моральный вред, следовательно, решение суда состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере при подаче в суд иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию в данном случае составит 1172 рубля 90 коп. (за требование неимущественного характера - 300 рублей, за требование имущественного характера 872 рубля 90 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░.3 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22430 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1172 ░░░░░ 90 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░░░░░░-░░░░░░ ░.░.