Решение по делу № 2а-3005/2021 от 29.07.2021

№ 2а-3005/2021

24RS0002-01-2021-005219-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                             ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Тархановой Веронике Сергеевне, Лебедевой Евгении Евгеньевне, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам ГУФССП России Вундер Анжеле Алимовне, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее -ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тархановой В.С., старшему судебному приставу Вундер А.А., МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что 31.05.2019г. судебный пристав-исполнитель Тарханова В.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 12.07.2013г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 13.08.2009г., выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 28851,10 руб. с должника Коноваленко О.Н. в пользу взыскателя ООО "СААБ". Указанная выше информация была получена ООО "СААБ" 16.07.2021г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "СААБ" не возвращен. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО, соблюдали ли указанные организации семидневный срок для предоставления ответов на запрос, не установлено, привлекались ли судным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, не установлено, какого числа направлялись запросы в ЗАГС, Негосударственные пенсионные фонды, Пенсионные фонды, Центр занятости населения, Налоговую службу, АО «Ресстр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, Военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции. Не установлено, соблюдали ли указанные организации в семидневный срок для предоставления ответов на запрос, в связи с чем суду следует проверить, привлекались ли судным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ (л.д.2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ Лебедева Е.Е. (л.д.15).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте его проведения путем направления судебного извещения (л.д.19). В представленном ходатайстве представитель общества Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности от 06.12.2019г., диплома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4,8).

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, старший судебный пристав МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Вундер А.А., административные ответчики Тарханова В.С,, Лебедева Е.Е., заинтересованное лицо Коноваленко О.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.16-19), не явились, возражений либо ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в актуальной редакции) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, то есть в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от 04.09.2009г. с должника Коноваленко О.Н. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность в общей сумме 28853,10 руб.

Данный судебный приказ был предъявлен на исполнение и 12.07.2013г. судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство № в отношении Коноваленко О.Н. (л.д.20).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника Коноваленко О.Н.

Так, из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу, центр занятости населения о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, составлены акты о невозможности взыскания (л.д.23-27).

Зарегистрированных расчетных счетов на имя должника не установлено. Сведения о месте работы должника не установлены. По данным ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно сведениям, представленным Росреестром, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно сведений, представленных из ГИМС и Гостехнадзора за должником маломерные суда, самоходные машины не зарегистрированы (л.д.25-27).

Оценивая полноту мер, принятых судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м по исполнительному производству №-ИП, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца судом не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные и необходимые меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Более того, суд полагает, что административным истцом пропущен и срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, предусмотренный ст. 219 КАС РФ на основании следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от 31.05.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д.28).

В то же время следует учесть, что 01.08.2019г. постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу: 603087, Россия, <адрес>, <данные изъяты> заказным письмом (л.д.33), которое получено адресатом 29.08.2019г., что подтверждается отчетом о получении корреспонденции с сайта Почта России (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.34).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены административным истцом ООО «СААБ» 29.08.2019г. (л.д.51).

Между тем, административное исковое заявление направлено ООО «СААБ» в адрес суда почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), т.е. спустя почти 3 года с момента, когда истцу стало известно о несоблюдении судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, и, соответственно, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями ООО «СААБ» пропущен.

ООО «СААБ» не представило суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, и, принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение с административным иском, суд считает административные исковые требования ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения необоснованными, поскольку не было установлено бездействия со стороны административных ответчиков, а кроме того, пропуск срока на обращение в суд разрешением предъявленных требований является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам Тархановой Вероники Сергеевны, Лебедевой Евгении Евгеньевны, старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б. Улуйскому районам ГУФССП России Вундер А.А., ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

          Судья                                Е.В. Большевых

          Мотивированное решение составлено 13    сентября 2021 года.