Решение по делу № 33-8737/2014 от 01.09.2014

Судья Данцева Т.Н. Дело № 33-8737/2014

А-65

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.

судей - Сударькова Е.В., Пашковского Д.И.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. материал по заявлению ООО «Система водоснабжения региона» о признании недействующим Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края «Об установлении тарифа на холодную воду для Общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона», г. Шарыпово» от 14 ноября 2012 года № 251-тзаявлением ООО «Система водоснабжения региона» о признании недействующим Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края «Об установлении тарифа на холодную воду для Общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона», г. Шарыпово» от 14 ноября 2012 года № 251-т,

по частной жалобе генерального директора ООО «СВР» Малого В.И.,

на определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2014 г., которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Система водоснабжения региона» о признании недействующим Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении тарифа на холодную воду для Общества с ограниченной ответственностью «Система водоснабжения региона», <адрес>» от <дата> № 251-т отказать

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует его повторному обращению в суд с аналогичным заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить ООО «Система водоснабжения региона» государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную за рассмотрение дела платежным поручением № от <дата>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Система водоснабжения региона» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ о признании недействующим Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении тарифа на холодную воду для ООО «Система водоснабжения региона», <адрес>» от <дата> № 251-т.

В обоснование своих требований сослалось на то, что оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует положениям Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» от <дата> № 210-ФЗ, Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> № 520. Так, органом регулирования при расчете финансовых потребностей для реализации Обществом производственной программы на период с января 2013 года по <дата> необоснованно были не включены либо исключены: расходы, принятые в расчет тарифа на 2011 год и фактически неисполненные; расходы на оплату труда и отчисления на страховые взносы; аренду основных фондов; автотранспорт; валовая прибыль. Вследствие этого нарушаются права и законные интересы ООО «Система водоснабжения региона» как коммерческой организации, создаются препятствия к достижению основной цели ее деятельности - извлечению прибыли.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СВР» Малый В.И. просит об отмене принятого по делу определения. Свои доводы мотивировал тем, что в оспариваемом определении суд обосновал отказ в принятии заявления ООО «СВР» позицией Пленума Верховного суда РФ, указанной в пункте 11 Постановления от <дата> N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в соответствии с которым отказ в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 и частью 8 статьи 251 ГПК РФ возможен в случае, когда в заявлении оспаривается действующий нормативный правовой акт. Действие Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении тарифа на холодную воду для ООО «Система водоснабжения региона», <адрес>» от <дата> № 251-т ограничено временными рамками. Однако данный факт, по мнению заявителя, не может служить основанием отказа Обществу в судебной защите его прав, с нарушением которых связано его обращение в суд. Оценивая данный факт утраты юридической силы оспариваемого нормативного правового акта, суд должен выяснить, были ли нарушены им права и свободы заявителя.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления ООО «СВР» об оспаривании нормативного правового акта – Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении тарифа на холодную воду для ООО «Система водоснабжения региона» <адрес> от <дата> №251-т, суд руководствовался положениями ст. ст. 134, 251 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

Согласно ч.1 ст.251 ГПК РФ заявители, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом суд первой инстанции учел, что в соответствии с главой 24 ГПК РФ предметом судебного рассмотрения могут быть лишь нормативные правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими, влекут нарушение гражданских прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, и требуют судебного пресечения. Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, не могут быть предметом рассмотрения в суде, поскольку не влекут за собой нарушение прав и свобод граждан, юридических лиц и иных субъектов гражданских правоотношений.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении тарифа на холодную воду для ООО «СВР» <адрес> от <дата> №251-т, установлены и введены в действие с <дата> по <дата> розничные цены на холодную воду, утратил силу, поскольку с <дата> оплата водоснабжения осуществляется в соответствии с Приказом Региональной энергетической комиссией <адрес> «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей ООО «СВР».

Следовательно, ООО «СВР» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении тарифа на холодную воду для ООО «СВР» <адрес> от <дата> №251-т, действовавшего только на 2013 год. Данные выводы суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в числе прочего, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СВР» оспаривается нормативный правовой акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, который не порождает правовых последствий и в силу этого не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя, определение судьи Красноярского краевого суда от <дата> принято в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применительно к рассматриваемому случаю ООО «СВР» не лишено возможности в порядке главы 25 ГПК РФ оспорить решения, действия (бездействие), основанные на вышеуказанном нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> «Об установлении тарифа на холодную воду для ООО «СВР» <адрес> от <дата> №251-т.

Данное определение судьи нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Красноярского краевого суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «СВР» Малого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: