Решение по делу № 33-1276/2020 от 18.03.2020

    Судья суда 1-й инстанции Е.М. Мох                   Дело № 2-1336/2019 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной              № 33-1276/2020 (апел. инст.)

    инстанции И.А. Анашкина                                     Категория 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                         город Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                           – Осколович Ю.А.,

        с участием ответчика Лазицкого Л.Л., его представителя Косенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Лазицкому Л. Л.ичу, третье лицо ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» о взыскании суммы задолженности,

с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фондовый Конверс-Центр" обратилось в суд с иском к Лазицкому Л.Л. о взыскании задолженности в размере 174 597 рублей 56 копеек, также просило возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанк России» и Лазицким Л.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчиком получен кредит в размере 46 243 грн. с обязательством вернуть кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора и графиком платежей ежемесячными платежами, последний платеж в соответствии с графиком должен быть осуществлен 18 февраля 2017 года. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал несвоевременную оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом. 25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверия и Гарантия» заключен договор уступки права требования, по условиям которого банк уступил последнему право требования по вышеуказанному кредитному договору. 25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор цессии № 25/12-2014, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и заемщиками. Истец обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий, однако в связи с предоставлением ответчиком необходимых сведений рассмотрение заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» прекращено. По состоянию на 18 марта 2014 года задолженность ответчика по договору № составляет 178 131 рубль 69 руб. Истец считает, что обладает правами кредитора по данному кредитному договору и просит взыскать с Лазицкого Л.Л. в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" истец является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, поскольку по смыслу названного закона под таковыми понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров. АО «ФКЦ» входит в реестр юридических лиц, не являющихся кредитными организациями, которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров. В соответствии со статьей 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того суд не привлек к участию в деле АНО «Фонд защиты вкладчиков», права которого затрагиваются принятым по делу решением.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица – ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Подтвердили, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19 февраля 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Лазицким Л.Л. заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого ответчику предоставлен кредит в размере 46 243 грн. с уплатой 26% годовых за пользование заемными средствами и сроком возврата до 18 февраля 2017 года. По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика вносить платежи по погашению кредита и уплате процентов ежемесячно согласно графику, являющемуся приложением к договору (пункт 1.4. и Раздел 6 Договора).

Получение кредита в сумме 46 243 грн. ответчиком не оспорено, равно как и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

Согласно расчету истца ответчиком за время пользования кредитом погашено 935,35 грн., по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредиту составила 45 307,65 грн., по процентам – 901,74 грн.

Расчет задолженности по кредитному договору № ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств в большем объеме не представлено.

25 декабря 2014 года между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по кредитному договору к Лазицкому Л.Л. перешли к цессионарию.

25 декабря 2014 года между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» и АО «Фондовый Конверс-Центр» заключен договор уступки прав требований, согласно которому кредитором ответчика по указанному выше кредитному договору является АО «Фондовый Конверс-Центр».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, указав, что поскольку кредитный договор не содержит условий о праве банка передавать право требования по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришел к выводу о том, что истец не имеет право заявлять требования к ответчику о погашении задолженности, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пунктах 11.13.4, 11.13.5 кредитного договора № указано, что заемщик дает согласие Банку на заключение договора уступки права требования по этому договору третьему лицу и передачу Банком третьему лицу персональных данных заемщика без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Договор уступки прав (требований), согласно которому банк уступил права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия», а также последующий договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» АО «Фондовый Конверс-Центр», не оспаривались, недействительными не признаны.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Вместе с тем судом не учтено, что согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, возникли до введения в действие на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, к ним подлежит применению законодательство Украины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом в результате передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

В силу статьи 514 Гражданского кодекса Украины к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 515 ГК Украины предусмотрено, что замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с лицом кредитора, в частности, в обязательствах по возмещению вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, как в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Украины.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, не может быть признан правомерным.

    Особенности погашения и внесудебного урегулирования задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от 30.12.2015 № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон № 422-ФЗ).

    Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее – банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 422-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 2 Федерального закона № 422-ФЗ при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) (за исключением случая, установленного части 2 указанной статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 1).

    При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (часть 2).

    Фонд в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления уведомляет в письменной форме заявителя о принятии заявления к рассмотрению либо мотивированном отказе в принятии заявления к рассмотрению (часть 3).

    Основанием для отказа в принятии Фондом заявления к рассмотрению является непредставление либо представление не в полном объеме лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности (часть 4).

    В случае принятия заявления к рассмотрению Фонд в течение пяти рабочих дней со дня его поступления направляет копию заявления соответствующему заемщику (часть 5).

    Заемщик вправе после получения копии заявления обратиться в Фонд с обращением в письменной форме о реструктуризации задолженности (в том числе о предоставлении рассрочки и (или) отсрочки погашения задолженности), возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - реструктуризация задолженности), которое должно содержать обоснование данного обращения и к которому должны быть приложены подтверждающие документы. Копии обращения и приложенных к нему документов одновременно направляются заемщиком лицу, имеющему право требовать погашения задолженности, которое вправе в течение трех рабочих дней направить в Фонд обоснованное мнение в отношении обращения заемщика о реструктуризации задолженности (часть 6).

    Фонд вправе запрашивать у заемщика и (или) лица, имеющего право требовать погашения задолженности, необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления разъяснения, документы и (или) иные сведения (часть 7).

    Заемщик и лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязаны представить Фонду разъяснения, документы и (или) иные сведения, связанные с рассмотрением заявления, в течение десяти рабочих дней со дня получения предусмотренного частью 7 настоящей статьи запроса Фонда. Заявление рассматривается Фондом без взимания платы в заочной форме на основании представленных разъяснений, документов и (или) иных сведений (часть 8).

    Фонд рассматривает заявление и принимает по нему решение в течение десяти рабочих дней после дня получения от заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, запрошенных Фондом разъяснений, документов и (или) иных сведений, но в любом случае не позднее сорока рабочих дней со дня поступления в Фонд заявления (часть 10).

    Если Фондом принято положительное решение, реструктуризация задолженности осуществляется на срок не более двадцати четырех месяцев. В этом случае в решении Фонда должен быть указан план-график погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя. Решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда. Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

    Частью 12 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявления может быть прекращено Фондом на любой стадии, в том числе в случае, неисполнения заемщиком или лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, обязанности, предусмотренной частью 8 настоящей статьи, либо выявления Фондом в процессе рассмотрения заявления наличия в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации, не позволяющей Фонду рассмотреть заявление по существу.

    Согласно частью 13 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ решение Фонда оформляется в письменной форме, вступает в силу со дня его принятия и направляется не позднее трех рабочих дней заемщику и лицу, имеющему право требовать погашения задолженности.

    В силу части 14 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ решение Фонда исполняется заемщиком и лицом, имеющими право требовать погашения задолженности, исполняют в порядке, предусмотренном статьей 3 настоящего Федерального закона.

    При этом в силу части 15 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, вправе обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, в случае если они не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения.

    Приведенные положения статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Закона, предусматривают досудебную процедуру урегулирования спора, в случае отсутствия письменного согласия заемщика, а именно – обязательное направление лицом, имеющим право требования погашения задолженности, заявления, в АНО «Фонд защиты вкладчиков», а также порядок рассмотрения заявлений заемщика и лица, имеющего право требования погашения задолженности с принятие указанным Фондом соответствующего решения.

    При этом судебная коллегия отмечает, что под решением Фонда, понимается итоговое разрешение вопроса о реструктуризации задолженности заемщика, либо о списании долга или его части.

    Из материалов дела следует, что АО «Фондовый Конверс-Центр» на основании части 1 статьи 2 Федерального закона № 422-ФЗ обратилось в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий с ответчиком по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору от 19 февраля 2014 года №, заключенного между ПАО «Дочерний Банк Сбербанка России» и Лазицким Л.Л.

    Согласно решению от 13 августа 2018 года № АНО «Фонд защиты вкладчиков» прекратил рассмотрение заявления истца об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по погашению задолженности по тем основаниям, что заемщик (Лазицкий Л.Л.) в срок, установленный частью 8 статьи 12 Федерального закона № 422-ФЗ, не представил запрошенные Фондом в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 422-ФЗ документы и сведения, необходимые для правильного и полного рассмотрения заявления (л.д. 31).

    Таким образом, предъявление истцом требований к Лазицкому Л.Л. о выплате задолженности по кредитному договору в судебном порядке является правомерным и, учитывая отсутствие фактического спора относительно суммы долга, отказ в удовлетворении таких требований судом первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с положениями статей 526, 527 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, а из-за отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Должник обязан исполнить свой долг, а кредитор - принять выполнение лично, если другое не установлено договором или законом, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или другое финансовое учреждение (кредитодатель) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты.

    Ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил.

Как установлено судом на основании материалов дела по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность по кредиту составила 45 307,65 грн., по процентам – 901,74 грн, то есть общая сумма задолженности составляет 46 209,39 грн.

Истец просит взыскать с ответчика долг в рублевом эквиваленте в сумме 174 597 рублей 56 копеек.

    Законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, является рубль (статья 140 ГК РФ).

    Вместе с тем действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, собственнику принадлежит права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ).

    В части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

    В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, следует рассматривать такое условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

    В кредитном договоре отсутствует указание об оплате долга в рублях.

Между тем на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, следовательно, взыскание денежных средств в пользу истца в гривнах подлежит пересчету в рубли.

Таким образом, пересчет подлежащей взысканию суммы из гривны в рубли на основании статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о том, что в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях, суд не указывает в резолютивной части решения конкретную сумму в рублях, поскольку она должна определяться по курсу на день фактического платежа.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 692 рубля, что соответствует цене иска 174 597 рублей 56 копеек.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

Для определения процента удовлетворенных требований взысканные суммы подлежат пересчёту в рубли по курсу Банка России на день подачи иска.

На 8 мая 2019 года стоимость 10 гривен Украины составляла 24,7619 рубля, соответственно, сумма удовлетворенных требований в рублях составляет 114 423 рубля 23 копейки из расчета: 46 209,39 х 2,47619, что соответствует 65,54 % от заявленных (из расчета: 114 423,23 х 100 : 174 597,56).

Следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению 65,54 % от суммы государственной пошлины 4 692 рубля, что составляет 3 075 рублей 14 копеек.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" удовлетворить.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Лазицкому Л. Л.ичу о взыскании суммы задолженности отменить.

Исковые требования Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" к Лазицкому Л. Л.ичу о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Лазицкого Л. Л.ича в пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" задолженность по кредитному договору в сумме 46 209,39 гривен в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактического платежа.

Взыскать с Лазицкого Л. Л.ича в пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 075 рублей 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                               Ж.В. Григорова

    Судьи:                                                   Е.В. Козуб

И.А. Анашкина