Решение от 11.04.2022 по делу № 33-4306/2022 от 30.03.2022

Судья Мядзелец Е.А. дело №33-4306/2022

24RS0057-01-2021-001184-87

2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Левицкой Ю.В., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Кочергиной Елены Николаевны к Евстропову Денису Витальевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Евстропова Дениса Витальевича Милько Александра Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кочергиной Елены Николаевны к Евстропову Денису Витальевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Евстропова Дениса Витальевича в пользу Кочергиной Елены Николаевны 150000 рублей.

Взыскать с Евстропова Дениса Витальевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергина Е.Н. обратилась в суд с иском к Евстропову Д.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2019 года на основании устной договоренности она передала ответчику Евстропову Д.В. денежные средства в размере 150000 рублей в счет предварительной оплаты за два кухонных гарнитура, которые ответчик обязался изготовить. Факт передачи денег подтверждается письменной распиской Евстропова Д.В. от 02 ноября 2019 года. Свои обязательства ответчик не исполнил, кухонные гарнитуры не изготовил и истцу не передал. Претензию от 12 ноября 2020 года ответчик оставил без внимания, от встреч и переговоров уклоняется. Просила расторгнуть договор, заключенный 02 ноября 2019 года между Кочергиной Е.Н. и Евстроповым Д.В.; взыскать с Евстропова Д.В. денежные средства в размере 150000 рублей, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Евстропова Д.В. Милько А.В. просит отменить решение. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые выразились в отказе в допросе свидетелей по факту выполнения спорных работ, отказе в отложении судебного заседания в целях выяснения результатов рассмотрения полицией заявления ответчика. Вывод о том, что ответчиком работы не выполнены, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств. Суд применил п. 4 ст. 753 ГК РФ, касающийся строительного подряда, который в данном случае не применим.

Выслушав пояснения Кочергиной Е.Н., Евстропова Д.В. и его представителя Милько А.В., заслушав свидетеля Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 декабря 2011 года Евстропов Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлось производство прочей мебели.

28 декабря 2020 года Евстропов Д.В. исключен из ЕГРИП.

Согласно расписке от 02 ноября 2019 года Евстропов Д.В. получил от Кочергиной Е.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предоплаты за два кухонных гарнитура.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчиком в суде не оспаривался.

12 ноября 2020 года Кочергина Е.Н. в адрес Евстропова Д.В. направила претензию, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по установке двух кухонных гарнитуров, просила вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные в качестве предоплаты.

Претензия возвращена Кочергиной Е.Н. по истечении срока хранения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по изготовлению и установке кухонных гарнитуров, уклонение от возврата переданных по расписке денежных средств, Кочергина Е.Н. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Разрешая спор, суд, дав надлежащую правовую оценку пояснениям сторон, содержанию расписки, исходил из того, что между сторонами фактически возникли отношения подряда, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем последним написана расписка. Поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по изготовлению кухонных гарнитуров представлено не было, как и доказательств уклонения Кочергиной Е.Н. от подписания акта приема-передачи выполненных работ, переданная денежная сумма истцу не возвращена, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для расторжения договора подряда, взыскании с ответчика в пользу Кочергиной Е.Н. денежных средств в сумме 150000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о невыполнении ответчиком работ сделан судом в отсутствие надлежащих доказательств, поскольку судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей по факту выполнения спорных работ, отказано в отложении судебного заседания в целях выяснения результатов рассмотрения полицией заявления ответчика, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно приобщенному судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела полиции №5 МУ МВД России «Красноярское» сообщение Евстропова Д.В. по факту принятия Кочергиной Е.Н. дорогостоящего результата работ без выдачи доказательств ее принятия не содержит признаков преступления. Согласно пояснениям стороны ответчика, проверка по существу не проводилась.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетель Д., который работает с ответчиком, выполняя функции грузчика, на вопросы, касающиеся существа спора, пояснений не дал. Так, свидетель не назвал ни дату доставки заказа, ни адрес, по которому осуществлялась доставка, пояснил, что в квартиру, как правило, не заходит, после выгрузки кухни уезжает.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, ответчик, который являлся в спорный период индивидуальным предпринимателем и профессионально занимался производством мебели, должен был доказать, что обязательства по договору подряда на изготовление двух кухонь были исполнены им надлежащим образом, чего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделано не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Имеющиеся в материалах дела документы о заказе фасадов, как и эскиз кухни не свидетельствуют о том, что обе кухни в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями были ответчиком изготовлены и установлены.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.