Решение от 24.07.2024 по делу № 33-8722/2024 от 08.07.2024

Судья Юрченко Д.А.                                                                         Дело № 33-8722/2024

                                                                                      УИД 34RS0001-01-2023-003547-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            24 июля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал (гражданское дело)               № 13-743/2024 (№ 2-60/2024) по заявлению Кучвара Е. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучвара Е. Ю. к Шелестович А.А., Шелестович А. А. о возмещении ущерба,

по частной жалобе представителя Шелестович А.А. и Шелестович А. А. - Осипкина М. Ю.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года, которым заявление Кучвара Е. Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено в части.

С Шелестович А.А. и Шелестович А. А. солидарно взысканы в пользу Кучвара Е. Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2024 года удовлетворен иск Кучвара Е. Ю. к Шелестович А.А., Шелестович А. А. о возмещении ущерба.

В рамках настоящего гражданского дела Кучвара Е.Ю. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые Кучвара Е.Ю. просила взыскать солидарно с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Шелестович А.А. и Шелестович А.А. - Осипкин М.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в * настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, для представления своих интересов в суде первой инстанции Кучвара Е.Ю. 07 сентября 2023 года заключила с адвокатом Брызгалиной К.Н. соглашение на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

12 апреля 2024 года между Кучвара Е.Ю. и адвокатом Брызгалиной К.Н. подписан акт выполненных работ по соглашению от 07 сентября 2023 года.

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией от 12 апреля 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд первой инстанции, при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывая сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении (участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и участие в двух судебных заседаниях), объем фактически выполненных им работ (составление иска, подготовка ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ), результат рассмотрения дела, посчитал возможным удовлетворить заявление Кучвара Е.Ю. взыскав в её пользу солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, которая по мнению суда, является разумным пределом, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут повлечь отмену или изменение постановленного определения по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца в размере, измененном в ходе рассмотрения спора, удовлетворены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При рассмотрении судами требований о взыскании ущерба, его размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обязательным условием предъявления иска о возмещении ущерба и как следствие реализацией права на судебную защиту, является указание цены иска. Кучвара Е.Ю., как лицо, не обладающее специальными познаниями, с этой целью обратилась к независимому оценщику ИП Л.Д.А., которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который и был положен Кучвара Е.Ю. в основу первоначальных требований.

Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, как в исковом заявлении, так и при проведении судебной экспертизы указывались одни и те же повреждения жилого помещения, т.е. со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

То обстоятельство, что после проведения по делу судебной экспертизы, Кучвара Е.Ю. реализуя свои процессуальные права уточнила исковые требования в соответствии с заключением данной экспертизы, не свидетельствует о явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: