Решение по делу № 11-1/2020 от 05.09.2019

Дело № 11-1/2020 (11-146/2019)

Поступило 05.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

           председательствующего судьи                  Семенихиной О.Г.

           при секретаре                                    Черневич О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Третьяковой Е. В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьяковой Е. В. к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, которым отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Третьяковой Е.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Третьякова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика 2-х кратной стоимости товара в размере 28 978 руб., неустойки в размере 1 558,7 руб., компенсации морального вреда в сумме 144 890 руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.В. заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи смартфона .... Одновременно истцом была приобретена страховка ВТБ от хищения и полной гибели смартфона, а также сертификат «Гарантия плюс», который дает право на постгарантийное обслуживание и ремонт смартфона в течение 5 лет со дня покупки. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены дефекты, которые влияли на все функции устройства. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в ремонт. Ответчиком ремонт был произведен частично, поломки не были устранены, корпус смартфона сломан ремонтной организацией (образовалась трещина), сроки ремонта были превышены. После чего, смартфон был оставлен на повторный ремонт, который ответчик отказался производить.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи, которые оставлены без удовлетворения.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 144 890 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Третьякова Е.В., указывающая на нарушением мировым судьей норм материального права. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ею в период гарантийного обслуживания ответчику был сдан на ремонт смартфон .... В дальнейшем в проведении постгарантийного обслуживания было отказано со ссылкой на трещину на корпусе телефона. Между тем, в акте приема от ДД.ММ.ГГГГ не указано на наличие трещины на корпусе телефона, следовательно, повреждения корпуса были причинены работниками ООО «Сеть связной». В силу этого, полагает, что ей было незаконно отказано в постгарантийном обслуживании, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению.

По этим основаниям просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Третьякова Е.В. требования апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В возражениях на апелляционную жалобу указал, что с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения. По смыслу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания недостатков товара, лежит на покупателе, если он обращается по истечении гарантийного срока. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы, в товаре ... недостатков не обнаружено. В связи с этим, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ей нравственных и физических страданий, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Свое требование о расторжении договора купли-продажи смартфона ... Третьякова Е.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику для ремонта был сдан вышеуказанный товар; в ходе произведенного ремонта были нарушены сроки его проведения, не устранены все неисправности смартфона. При повторной сдаче смартфона на ремонт для устранения оставшихся неисправностей ответчик отказался осуществлять постгарантийное обслуживание и ремонтировать смартфон, мотивируя наличием трещины на корпусе, которая, по мнению истца, образовалась в период нахождения смартфона у ответчика при проведении первого ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью 11 990 руб., что подтверждается чеком об оплате товара и не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора купли-продажи Третьяковой Е.В. также были приобретены дополнительные услуги по полису ВТБ Страхование со страховым случаем- поломка оборудования, стоимостью 1 799 руб., пожизненная гарантия, стоимостью 2 499 руб.

Гарантийный период на товар исчисляется с даты приобретения продукта и составляет 12 месяцев, гарантийный период на зарядное устройство и аккумуляторную батарею составляет 9 месяцев, на наушники и USB-кабель- 6 месяцев, что следует из гарантийного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой Е.В. и ООО «КомпьюЛинк» заключено соглашение о постгарантийном обслуживании смартфона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает клиенту услуги по постгарантийному (дополнительному) обслуживанию после окончания гарантии производителя.

По доводам Третьяковой Е.В., в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею смартфон был сдан для проведения постгарантийного (по истечении гарантии производителя) сервисного обслуживания. В качестве недостатков было указано: самопроизвольное отключение, вздутие батареи, низкая работоспособность аккумулятора, отсутствие фокусировки видеокамеры, низкая работа микрофона, при входящем звонке не загорается экран, справа на экране желтое пятно.

В статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Аналогичные положения закреплены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 раскрыто понятие существенного недостатка, приведены критерии отнесения недостатка товара (работы, услуги) к существенному.

Как на существенный истцом указан такой недостаток как наличие справа на экране желтого пятна, которое проявляется после произведенного ответчиком ремонта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в целях выяснения вопроса о наличии в телефоне истца недостатков и причинах их появления.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы ООО Союз "...", в представленном на экспертизу смартфоне нарушений в работоспособности аппарата не выявлено.

Принадлежащий истцу смартфон обозревался в суде апелляционной инстанции в рабочем состоянии. В ходе осмотра также было выявлено, что телефон не имеет тех неисправностей, о которых заявлено Третьяковой Е.В., в том числе, желтого пятна на экране. Отсутствие желтого пятна на экране при обозревании смартфона в судебном заседании суда апелляционной инстанции Третьяковой Е.В. не оспаривалось.

    Таким образом, наличие в смартфоне истца существенного недостатка, дающего ей право потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить указанные в данной правовой норме требования лишь в случае выявления в технически сложном товаре существенного недостатка, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Указываемые истцом недостатки в виде механических повреждений корпуса смартфона на его работоспособность не влияют, в силу чего, не относятся к существенным недостаткам товара и не являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчиком в период нахождения у него на ремонте принадлежащего Третьяковой Е.В. телефона были причинены повреждения корпуса (трещины, сколы), какими-либо доказательствами не подтверждены. Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме смартфона на ремонт ООО "Сеть Связной" было указано на то, что товар имеет царапины и потертости на корпусе, сколы на корпусе. (л.д.12) Такие же повреждения были указаны в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (...) Следовательно, при приеме товара на ремонт первый раз ответчиком уже были зафиксированы сколы и трещины на корпусе, которые могли образоваться только в период нахождения смартфона у покупателя.

Вопреки позиции истца не является основанием для расторжения договора купли-продажи нарушение ответчиком срока проведения ремонта смартфона истца.

В силу статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 23 Закона за нарушение указанного срока проведения ремонта ответственность продавца в виде расторжения договора купли-продажи не предусмотрена.

Как видно из Акта №... выполненных работ, телефон был сдан на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, окончен ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ремонтных работ, проведенных в указанный период, неисправности в смартфоне были устранены, выполненные работы приняты Третьяковой Е.В. Претензий к качеству ремонта она не имела, что отражено в акте выполненных работ.

На момент рассмотрения настоящего спора ранее заявленных неисправностей в телефоне не обнаружено.

В силу изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьяковой Е. В. к ООО «Сеть связной» о расторжении договора купли-продажи, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Е. В. без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

               Председательствующий – /подпись/      О.Г.Семенихина