Решение по делу № 33-5196/2018 от 29.08.2018

Судья Машковцева Е.В.                    Дело № 33-5196/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года, по которому

исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов Емельянова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Емельянова А.П. неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего взыскано 215000 руб. (двести пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов Емельянова А.П. штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» государственная пошлина в размере 5499,98 (пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право», действующей в защиту интересов Емельянова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» - отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее ООО «Деловой мир»), в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры), за период с 01.02.2016 по 15.09.2017 в размере 821932руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить по причине необоснованного снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что 27.05.2014 между ООО «Деловой мир» (застройщик) и Емельянов А.П., (участники долевого строительства) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс – II на участке № 2 по адресу: <Адрес обезличен>. Корректировка, по строительному адресу: <Адрес обезличен> на земельном участке расположен 10-этажный 2-х секционный жилой дом 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на <Адрес обезличен>

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2314000 руб., и оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств 1200000 руб. в течение 5-ти банковских дней с момента государственной регистрации указанного договора и 1114000 руб. уплачиваются участником долевого участия в строительстве в срок не позднее 26.11.2014.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... области 24.06.2014.

Из представленных платежных поручений следует, что сумма в размере 500000 руб. переведена ответчику 26.06.2014, сумма в размере 1360000 руб. переведена ответчику 08.07.2014, а сумма в размере 454000 руб. переведена ответчику 08.10.2014.

Судом установлено, что акт приёма-передачи квартиры сторонами подписан 15.09.2017.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2016 по 15.09.2017, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также отказ истца на неоднократные предложения ответчика о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 200 000 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие в силу закона освободить ответчика от обязанности по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и его представителя штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до общей суммы 20 000 руб.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, принимая во внимание предмет договора, характер допущенного ответчиком нарушения, период времени просрочки исполнения обязательств, а также правовую природу и сумму обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: